Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А57-22597/07-45. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

01 ноября 2008г.                                                                             Дело №А57-22597/07-45

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Саратовской области – Горелкин С.В. по доверенности №9980 от 08.06.2008г., Анисимова Е.В. по доверенности №326 от 16.01.2008г.,

от открытого акционерного общества «Петровский элеватор» - Никитина Н.В. по доверенности от 22.11.2006г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Саратовской области на решение арбитражного суда Саратовской области  от «23» июля 2008 года по делу №А57-22597/07-45,  судья Лесин Д.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Петровский элеватор», г. Петровск Саратовской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Саратовской области

о признании недействительным решения налогового органа в части

УСТАНОВИЛ:

            В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Петровский элеватор» (далее - ОАО «Петровский элеватор», налогоплательщик) с заявление о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Саратовской области (далее - МРИ ФНС России №10 по Саратовской области, Инспекция, налоговый орган) о привлечении ОАО «Петровский элеватор» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №33 от 09 августа 2007 года недействительным в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 467 094,40 рублей,  единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 16 640 рублей, налога на прибыль в сумме 37 011,10 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в страховой части трудовой пенсии в сумме 6 400 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в накопительной части трудовой пенсии в сумме 2 560 рублей; штрафа за неполноту сумм уплаченного налога по ЕСН в сумме 3328, НДС в сумме 693 418,86 рублей, по налогу на прибыль в сумме 7 402,20 рублей, НДФЛ в сумме 2 804,80 рублей; а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов в следующем размере: ЕСН в сумме 5 019,04, НДС в сумме 969 380,54, налогу на прибыль в сумме 2 988,29 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в страховой части трудовой пенсии в сумме 1 930,40 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в накопительной части трудовой пенсии в сумме 772,16 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании, открытом 27.10.2008г., объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. 29.10.2008г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения правильности исчисления и уплаты и перечисления НДФЛ за период с 01.01.2004г. по 20.03.2007г., водного налога, ЕНВД, ЕСН, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, НДС за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г.

По итогам проверки налоговым органом вынесено решение №33 от 09.08.2007 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

 Общество, не согласившись с принятым решениям Инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, исходил из того, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к налоговой ответственности, начисления спорных сумм налогов и пени.

Апелляционный суд находит выводы суда законными и обоснованными. 

Как указывает налоговый орган в течение проверяемого периода на ОАО «Петровский элеватор» закупались для дальнейшей реализации товары (зерновые и масличные культуры) от контрагентов, часть которых либо не находятся по своим зарегистрированным юридическим адресам, либо не представляют в налоговые органы налоговых деклараций, либо не уплативших в бюджет сумм НДС.

В решении заявителю предлагается уплатить в бюджет неправомерно предъявленный к вычету НДС в сумме 3 467 094,40 рублей с соответствующей разбивкой по периодам.

Налоговым периодом по НДС для заявителя в соответствии со ст. 163 НК РФ является месяц. В связи с этим выводы налогового органа по неуплаченным суммам НДС как в акте так и в решении должны быть отражены за каждый налоговый период, коим является месяц.

В соответствии со ст. ст. 171,172 НК РФ налогоплательщик имеет право на возврат НДС из бюджета при соблюдении следующих условий:

-Материальные ценности должны приобретаться и использоваться в деятельности, облагаемой НДС;

-  Материальные ценности должны быть приняты к учету;

-  Материальные ценности должны быть фактически оплаченными;

-  Вычет предоставляется при наличии счета-фактуры, оформленного в соответствии со ст. 169 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при соблюдении вышеперечисленных условий, сумма НДС исчисляется на основании Книги Покупок, составленной по счетам-фактурам. Ссылки на документы, по которым нарушения в исчислении НДС были установлены, не соответствуют действительности.

В решении  общая сумма неправомерно предъявленного НДС по сделке с ООО «Мегастрой СК» составила 277013,33 рублей, фактически по имеющимся бухгалтерским документам составляет 291964,97 рублей. Однако ни в акте, ни в решении налоговым органом не указаны основания, по которым от одной и той же организации определенные счета-фактуры свидетельствуют о мнимости сделки, а другие - подтверждают ее реальность.

По ООО «Порт» налоговым органом было установлено отсутствие организации по юридическому адресу, снятие ее с налогового учета 20.10.05 г. в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Телеком».

Руководитель ООО «Телеком» по адресу, указанному в учредительных документах, не проживает. ООО «Телеком» отчетность не представляет. В связи с установлением неисполнения обязанностей налогоплательщика ООО «Телеком» налоговым органом сделан вывод о фиктивности сделки с ООО «Порт» и неправомерности предъявления к вычету из бюджета НДС по сделкам с ним за июль 2005 года в сумме 336996,22 рублей, за август 2005 года в сумме 418223,71 рубля (т.е. в период до реорганизации). При этом в решении не отражен факт расчетов с ООО «Порт» перечислением денежных средств в июле 2005 года в сумме 1042350 рублей, в августе 2005 года в сумме 1600000 рублей непосредственно на расчетный счет ООО «Порт», открытие которого осуществляется обслуживающим банком только при представлении всех документов о государственной регистрации юридического лица, о постановке на налоговый учет и присвоении номера в едином государственном реестре, документов, подтверждающих полномочия физического лица, выступающего от имени общества.

В августе 2005 года по сделке с ООО «ТНК» было закуплено зерно на сумму             21 730 628,70 рублей, предъявлено к возмещению из бюджета НДС в сумме 1 975 511,69 рублей. При проведении проверки налоговым органом установлено отсутствие общества по юридическому адресу. На этом основании сделан вывод о мнимости сделок с ним, при этом в акте не отражен факт расчетов с ООО «ТНК» перечислением денежных средств в августе 2005 года в сумме 7 097 335 рублей непосредственно на расчетный счет ООО «ТНК». Открытие расчетного счета осуществляется обслуживающим банком только при представлении всех документов о государственной регистрации юридического лица, о постановке на налоговый учет и присвоении номера в едином государственном реестре, документов, подтверждающих полномочия физического лица, выступающего от имени общества. Осуществление расчетов банковскими векселями не противоречит действующему законодательству и не является доказательством недобросовестности покупателя - ОАО «Петровский элеватор».

Однако, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Подобные обстоятельства налоговым органом не доказаны. 

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей,  однако из материалов дела подобный вывод  не представляется сделать возможным.

В решении налогового органа указано, что товарные накладные, не содержащие обязательных реквизитов, не отвечают требованиям, предъявляемым к оформлению первичных учетных документов, и не могут быть приняты к учету.

Право на применение вычета в соответствии со ст. 171 и 172 НК РФ возникает при одновременном соблюдении ряда условий, среди которых неправильно или не полностью заполненные товарные накладные не поименованы в качестве обязательных условий. Принятие к учету поступивших товарно-материальных ценностей в бухгалтерском учете осуществляется через приходный ордер, который выписывается на основании товарной накладной поставщика и не содержит тех дополнительных требований, которые указаны в решении как отсутствующие. Тем не менее, факт принятия к учету поступивших товарно-материальных ценностей на законных основаниях удостоверяется этими приходными ордерами и являются доказательством реальности поступления товаров, т.к. так же как и товарная накладная, форма приходного ордера утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 г. № 71а.

Кроме того, ни в акте, ни в решении налоговым органом не оспаривается факт дальнейшей реализации приобретенных товаров по спорным сделкам зерна.

Исходя из положений ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса РФ, право налогоплательщика на налоговые вычеты не может быть поставлено в зависимость от уплаты поставщиками НДС в бюджет, не предоставления ими налоговой отчетности, не нахождения их по юридическому и фактическому адресу и не служит основанием для отказа налогоплательщику в возмещении названного налога.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не может нести ответственность за действия иных предприятий, которые участвуют в многостадийном процессе уплаты НДС в бюджет. Понятие «добросовестные налогоплательщики» не может истолковываться в значении, возлагающем на него какие-либо дополнительные обязанности вне требований законодательства, тем более что в соответствии с правовой позицией, неоднократно высказанной КС РФ (постановление от 12.10.1998 N 24-П, определение от 25.07.2001 N 138-0), в налоговом законодательстве установлена презумпция добросовестности налогоплательщика и обязанность по доказыванию обратного возлагается на налоговый орган.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисления НДС в полном объеме, является обоснованным.

По результатам проведенной проверки налоговым органом установлено занижение налога на прибыль за 2004 год на сумму 13136,40 рублей , за 2005 год - на сумму 23874,70 рублей в результате включения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, командировочных расходов, которые по мнению налогового органа не являются обоснованными и компенсации за использование личного автомобиля. Налоговый орган в апелляционной жалобе также настаивает на исключении из расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль суммы командировочных расходов за 2004 год в сумме 41939 руб. за 2005 год в сумме 103767 руб.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль для организации являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Для того, чтобы расходы были учтены для целей налогообложения прибыли, необходимо соблюдение условий, установленных ст.252 НК РФ, в том числе условия об экономической оправданности (обоснованности) расходов. Т.е. главным условием для признания затрат обоснованными и отнесения их к налоговым расходам, является их важность и значимость для осуществления нормальной финансово-экономической и производственной деятельности налогоплательщика.

По смыслу ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода и обеспечение нормальной производственно-хозяйственной деятельности организации.

Согласно пп.12 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством