Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А06-11640/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

проверка законности и обоснованности привлечения к административной ответственности должна осуществляться в полном объеме судами каждой инстанции.

Суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам, повторно рассматривая дело, пришел к выводу о существенных нарушениях порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившихся в ненадлежащем извещении ОАО «Газпром газораспределение» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Как следует из положений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» с дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя не только о составлении протокола, но и о рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа по части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 06.11.2014 без участи представителя ОАО «Газпром газораспределение» в отсутствие надлежащих доказательств извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

В качестве доказательств извещения общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 06.11.2014 Управлением в материалы дела представлены определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 23.10.2014, которое направлено по юридическому адресу общества: г. Санкт-Петербург, бульвар Конногвардейский, д. 17, корпус  литер «А», по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой Сапсониевский пр., 60, а также по адресу филиала общества: г. Астрахань, пл. Шаумяна, 2, что, по мнению административного органа, подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении № 414000 67 86089 5 (т. 2 л.д. 21), № 414000 67 86090 1 (т. 2 л.д. 22),  № 414000 67 86091 8 (т. 2 л.д. 23).

Однако, суд апелляционной инстанции не принимает указанные доказательства в качестве надлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (06.11.2014), поскольку вышеуказанные уведомления вручены представителям общества 10.11.2014, 07.11.2014, то есть позже срока рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 06.11.2014.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении Управление не располагало надлежащими доказательствами извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Управлением в материалы дела также представлена телеграмма, направленная по юридическому адресу общества (г. Санкт-Петербург, бульвар Конногвардейский, д. 17, корпус  литер «А»),  в тексте которой указано, что телеграмма руководителю ОАО «Газпром газораспределение» не доставлена, по причине выбытия адресата по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой Сапсониевский пр., 60 (т. 2 л.д. 25).

Указанная телеграмма также не является надлежащим доказательством извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку согласно информации почтовой службы она не была вручена не по причине отказа заявителя от ее получения, а в связи со сменой места нахождения общества. При этом, сотрудниками почты был указан адрес выбытия организацию

Об указанном почтовой службой адресе: г. Санкт-Петербург, Большой Сапсониевский пр., 60 также заблаговременно было известно административному органу, который 23.10.2014 по данному адресу направлял почтовое уведомление о месте и времени рассмотрения дела и которое было вручено обществу только 10.11.2014.

Апелляционный суд считает, что поскольку о новом адресе места нахождения ОАО «Газпром газораспределение» Управлению было известно на момент назначения времени и места рассмотрения административного дела, что подтверждается почтовым уведомлением № 414000 67 86090 1 (т. 2 л.д. 22), направленным обществу по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой Сапсониевский пр., 60, а также учитывая то, что телеграмма, направленная по юридическому адресу заявителя, вернулась в адрес административного органа с указанием выбытия адресата по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой Сапсониевский пр., 60, 28.10.2014 Управление имело возможность заблаговременно до 06.11.2014 известить общество посредством направления телеграммы по данному адресу.

Оценивая указанные обстоятельства с позиции возможности реализации лицом, в отношении которого ведется соответствующие производство, своих прав, в том числе реализации возможности заявления различных ходатайств, участия в деле посредством защитника, реализации иных прав, апелляционный суд пришел к выводу, что административным органом не обеспечено надлежащим образом соблюдение прав и законных интересов общества на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Необеспечение права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении законных прав общества, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает вышеуказанные нарушения как существенные, которые повлияли на законность привлечения заявителя к административной ответственности.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда о доказанности административным органом события административного правонарушения являются преждевременными, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное административным органом с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения открытого акционерного общества «Газпром газораспределение» к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия состава административного правонарушении в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае указанный срок истекает 15.08.2015.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18. 15 КоАП РФ подлежит выяснению в рамках производства по делу об административном правонарушении с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области №53-А-03-14 от 06.11.2014г о привлечении открытого акционерного общества «Газпром газораспределение» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 руб. подлежит признанию незаконным и отмене.

В связи с чем решение суда, как вынесенное по неполном выясненным обстоятельствам, подлежит отмене по процессуальным основаниям.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 06 февраля 2015 года по делу № А06-11640/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области №53-А-03-14 от 06.11.2014г о привлечении открытого акционерного общества «Газпром газораспределение» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 С.Г. Веряскина