Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А06-11640/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-11640/2014

13 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение» ОГРН 1047855099170, ИНН 7838306818 (г. Санкт-Петербург)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 06 февраля 2015 года по делу № А06-11640/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению открытого акционерного общества «Газпром газораспределение» ОГРН 1047855099170, ИНН 7838306818 (г. Санкт-Петербург)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410  (г. Астрахань)

о признании постановления о наложении штрафа по делу №53-А-03-14 от 06.11.2014г. об административном правонарушении незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение» (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Астраханской области (далее Управление, антимонопольный орган) от 06.11.2014г. по делу №53-А-03-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 06 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

При принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта, о чем заявитель ходатайствовал в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 « О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней со дня его принятия.

Как установлено материалами дела, оспариваемое решение арбитражного суда Астраханской области, принятое в порядке упрощённого производства, изготовлено в полном объеме 06.02.2015.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Газпром газораспределение» подана в арбитражный суд Астраханской области 04.03.2015, что подтверждается штампом арбитражного суда на первой странице апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Логика возможности восстановления пропущенного процессуального срока заключается в восстановлении права заинтересованного лица на обжалование судебного акта в случае установления судом существенных объективных обстоятельств, не позволивших этому лицу при добросовестном поведении своевременно совершить определенные действия.

Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указало на позднее получение оспариваемого судебного акта.

С учетом того, что апелляционная жалоба подана заявителем в течение десяти дней с момента опубликования оспариваемого решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить ОАО «Газпром газораспределение» срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска данного срока уважительными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 17 марта 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей открытого акционерного общества «Газпром газораспределение», Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УФАС по Астраханской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.11.2013 комиссией УФАС России по Астраханской области принято решение по делу №40-К-03-13, которым ОАО «Газпром газораспределение» признано хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче природного газа в границах сети газоснабжения, присоединенной к сетям газоснабжения многоквартирного дома, находящегося по адресу г.Астрахань, ул.Химиков/Дмитрова, 1/1.

Этим же решением ОАО «Газпром газораспределение» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» путем злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по передаче природного газа в границах сети газоснабжения, присоединенной к сетям газоснабжения многоквартирного дома, находящегося по адресу: г.Астрахань, ул.Химиков/Дмитрова, 1/1, в виде принятия необоснованного решения об отказе в рассмотрении по существу запроса гражданина Д.А. Плеханова о получении технических условий на реконструкцию системы теплоснабжения квартиры №31, находящейся в многоквартирном доме по адресу г.Астрахань, ул.Химиков/Дмитрова, 1/1, с целью перехода от централизованной системы теплоснабжения на индивидуальную систему теплоснабжения с теплогенератором на природном газе с закрытой камерой сгорания, результатом которого явилось ущемление интересов Д.А. Плеханова.

14.03.2014 решением арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-9099/2013 указанное решение антимонопольного органа признано незаконным.

15.08.2014 постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменено решение арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2014 года по делу № А06-9099/2013.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Газпром газораспределение» о признании незаконным и отмене решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 19 ноября 2013 года по делу № 40-К-03-13 и предписания № 40-К-03-13, выданного открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение», отказано.

28.11.2014 постановлением Арбитражного суда Поволжского округа постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу № А06-9099/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба открытого акционерного общества «Газпром газораспределение» – без удовлетворения.

23.10.2014 главным специалистом-экспертом отдела товарных рынков и естественных монополий УФАС России по Астраханской области в отношении ОАО «Газпром газораспределение» составлен протокол №53-А-03-14 об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.14.31 КоАП РФ. Основанием для составления протокола послужили обстоятельства, установленные решением комиссии антимонопольного органа от 19 ноября 2013 года по делу № 40-К-03-13.

06.11.2014 заместителем руководителя – начальником отдела товарных рынков и естественных монополий УФАС России по Астраханской области, на основании обстоятельств, установленных решением комиссии антимонопольного органа от 19 ноября 2013 года по делу № 40-К-03-13, вынесено постановление №53-А-03-14 о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением о привлечении к ответственности общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными доводы общества о ненадлежащем извещении ОАО «Газпром газораспределение» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся сведения, в том числе, об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации (пункт «в»).

Из материалов дела следует, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, было направлено обществу 09.10.2014 по адресу его электронной почты: i№[email protected]. и получено им 09.10.2014 (т.2 л.д.42-43).

В пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 № 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Протокол об административном правонарушении был составлен 23.10.2014 в присутствии защитника общества Пирцула Е.О. (т. 2 л.д. 71-84).

Из изложенного следует, что общество было надлежащим образом уведомлено Управлением о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении и направило своего представителя.

Вместе с тем, в соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По смыслу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении судами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении