Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А12-30220/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПС «Садовая» 220/110/35/10/6 кВ, находящаяся в ведении субисполнителя – ФОАО «ФСК ЕЭС» Волго-Донское ПМЭС, исполнитель ОАО «МРСК Юга» письмом от 24.06.2014 № ВлгЭ/1400/8331 уведомил субисполнителя о необходимости проведения полного ограничения потребления электроэнергии.

В указанное в уведомление время потребителем полное ограничение потребления электроэнергии произведено не было. Сотрудники ОАО «МРСК Юга» к электроустановкам ООО «ОРТЕХ» допущены не были, о чем составлен акт отказа в допуске от 04.07.2014 года.

Письмом от 04.07.2014 г. ОАО «МРСК Юга» уведомило ОАО «Волгоградэнергосбыт» о предпринятых действиях по введению соответственно частичного и полного ограничения ре-жима потребления по внутренним сетям ООО «ОРТЕХ», которые не дали положительного результата в связи с отказом ООО «ОРТЕХ» в доступе к принадлежащим потребителю энергетическим установкам.

К письму приложен акт отказа в доступе исполнителя к принадлежащим потребителю энергетическим установкам от 04.07.2014 г.

Согласно пункту 26 Правил №442 исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

В случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме.

В силу пункта 27 Правил исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие одного из следующих обстоятельств:

а) отказ потребителя в доступе к энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) исполнителя (субисполнителя или инициатора введения ограничения), который должен присутствовать при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления, и отсутствие технической возможности введения ограничения с центров питания исполнителя (субисполнителя);

б)        невозможность введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления в соответствии с уведомлением инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления вследствие получения от субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике решения об отказе в согласовании диспетчерской заявки (если такое согласование требуется согласно пункту 21 Правил) или невозможность выполнения по независящим от исполнителя (субисполнителя) обстоятельствам условий, необходимых для согласования диспетчерской заявки;

в)        несоответствие уведомления инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления или о возобновлении подачи электрической энергии требованиям, предусмотренным пунктами 2, 4, 5, 7, подпунктом «а» пункта 15, пунктом 16, подпунктами «а», «б» и «в» пункта 17, подпунктами «а» и «б» пункта 19, пунктами 21, 22 и 24 Правил;

г)         невозможность введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления, в том числе в указанные в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления сроки, вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц в указанных в пункте 8 Правил случаях.

Как установлено судом первой инстанции, письмом от 07.11.2014г. №25/10435 истец уведомил ответчика об отмене ввода ограничения режима потребления электроэнергии ООО «ОРТЕХ» в связи с погашением потребителем задолженности, ранее направленные уведомления №25/5688 и № 25/5689 отозваны.

С учётом указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что удовлетворение исковых требований о взыскании с сетевой организации стоимости отпущенной ООО «ОРТЕХ» электрической энергии в период введения ограничения режима потребления приведёт к повторному взысканию той же суммы.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что в целом, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, правильно применившего нормы материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2015 года по делу № А12-30220/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                         И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                     Т.С. Борисова    

                                                                                                                           В.Б. Шалкин