Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А06-8574/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" – далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Представленные истцом акты выполненных работ подписаны заказчиком и подрядчиком без замечаний по качеству, объемам, срокам и стоимости выполненных работ, подписи сторон заверены печатями организаций.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Подлинность печатей на двухсторонних актах в суде первой инстанции должником и иными лицами не оспорена, о фальсификации доказательств не заявлено.

Податель апелляционной жалобы, оспаривая выполнение кредитором работ и оказания услуг на заявленную сумму, не представил доказательства, подтверждающие невыполнение или выполнения работ в ином объеме, на иную сумму, чем указано в актах выполненных работ.

Также не представлено подателем апелляционной жалобы каких-либо доказательств того, что работы по ремонту и техническому обслуживанию в рассматриваемый период выполнялись другим лицом, что выполнение таких работ не требовалось, а также что должником предъявлялись какие-либо претензии по факту не выполнения либо некачественного выполнения кредитором работ и услуг.

Факт выполнения работ ООО «Рубиком» для должника подтвержден реестром выполненных работ за период с 30.08.2013 по 30.09.2014 (т.1 л.д.59-79), актами выполненных работ с расшифровкой видов работ, места их проведения, стоимости  (т.1 л.д.107; т. 2 на 150 листах; т. 3 на 150 листах; т.4 на 150 листах; т.5 л.д. 1-12), подписанные сторонами договора, работы приняты без замечаний.

Факт частичной оплаты подтвержден платежными поручениями на сумму 8 888 000 руб. (т.1 л.д.13-58).

Доказательства соответствуют требованиям п. 8 ст. 75 АПК РФ.

Следует отметить, что в случае признания в самостоятельном обособленном споре недействительности договора подряда N 1/13 от 01.08.2013, на неисполнении обязательств по которому со стороны должника  ООО «Рубиком» основывает свои требования, ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК»  не лишено возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено апелляционным судом, ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявляло, соответственно оценка требований и возражений сторон правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Подателем апелляционной жалобы также не было заявлено о фальсификации доказательств, на которых основаны требования кредитора.

ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК»  не воспользовалось правом на заявление возражений против требований другого кредитора и не приняло участия в заседании суда первой инстанции.

Изложенное не дает право ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК»  представлять в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, не рассматриваемые судом первой инстанции, а также заявлять ходатайство об экспертизе в связи с недоказанностью наличия уважительных причин, препятствовавших ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» заявить такое ходатайство в суд первой инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",   пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

С учетом особенностей установления требования кредитора в процедуре наблюдения, предусмотренных статьей 71 Закона о банкротстве, суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве, требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что спорная кредиторская задолженность не отражена в бухгалтерском балансе ООО «Коммунальные системы», поскольку недобросовестность налогоплательщика по отражению реальной информации  в налоговой отчетности не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, следует отметить, что вместе с апелляционной жалобой представлен бухгалтерский баланс  должника  за 2013, а не за 2014 год, как указывает заявитель.

С учетом частичной оплаты долга, по состоянию на 1 января 2014 года долг за период по сентябрь 2014 года еще не возник и не был сформирован.

ООО «Рубиком» подтверждено фактическое исполнение договора, представлены надлежащие доказательства, в свою очередь, должником не представлены доказательства погашения задолженности.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у апелляционной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении в реестр требований кредиторов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 января 2015 года по делу  №А06-8574/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     Н.Н. Пригарова

О.В. Грабко