Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А06-8574/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8574/2014

10 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «10» апреля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании до перерыва:

общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ТЕПЛОТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» - Лукина Дмитрия Владимировича, действующего на основании доверенности от 18.09.2013 №119,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

после перерыва без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ТЕПЛОТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ»,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 января 2015 года по делу  № А06-8574/2014, судья Колбаев Р.Р.,

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Рубиком» о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» (414057, город Астрахань, ул. Рождественского, дом 5; ОГРН 1103017000030, ИНН 3017062392)  несостоятельным (банкротом),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 12 часов 00 минут 30.03.2015 до 11 часов 10 минут 06.04.2015

УСТАНОВИЛ:

15.07.2014 в Арбитражный суд Астраханской области, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» (далее – ООО «Коммунальные системы», должник)  несостоятельным (банкротом), обратилось общество с ограниченной ответственностью «Рубиком» (далее - ООО "Рубиком") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своих требований в размере 8 837 052,91 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2015 включены требования ООО "Рубиком" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Коммунальные системы" в размере 8 837 052,91руб. в качестве суммы основного долга.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ТЕПЛОТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК», конкурсный кредитор) с принятым судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, с дополненими, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2015, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» считает, что  задолженность должника перед ООО «Рубиком» является искусственно созданной, данная задолженность не отражена в бухгалтерском балансе должника, ООО «Рубиком» не представлены  заявки должника на необходимость выполнения работ и акты выполненных работ.

Временный управляющий ООО «Коммунальные системы» Харланов А.Л. в отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2015, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

30.03.2015 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью выяснения фактической стоимости работ по договорам на оказание услуг, заключенных между ООО «Коммунальные системы» и ООО "Рубиком".

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении   заявленного ходатайства по нижеследующему.

Апелляционным судом может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

В суде первой инстанции ходатайство о проведении по делу экспертизы ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» в установленном порядке и срок не заявлялось, уважительные причины, препятствующие заявлению ходатайства, подателем апелляционной  жалобы не указаны, в связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении  экспертизы, заявленного при рассмотрении апелляционной жалобы.

Кроме того, заявителем не внесены денежные средства на депозит суда на проведение судебной экспертизы.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзывы на апелляционную жалобу, выслушав участника процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве: «Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом».

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из указанной нормы права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований в связи с неисполнением другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.10.2014 в отношении ООО "Коммунальные системы" введена процедура  наблюдения; временным управляющим утвержден Харланов Алексей Леонтьевич.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы 08.11.2014 в газете "Коммерсантъ" №202.

ООО «Рубиком» 14.11.2014, своевременно, обратилось  в Арбитражный суд Астраханской области, с соблюдением требований, установленных статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Коммунальные системы" требования в сумме 8 837 052,91 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор указал на невыполнение должником условий договора подряда №1/13 от 01.08.2013.

В подтверждение размера заявленного требования ООО «Рубиком» представило следующие доказательства: договор подряда №1/13 от 01.08.2013, реестры выполненных работ,  двухсторонние акты выполненных работ, платежные поручения о частичной оплате долга, - указав, что данный договор кредитором исполнялся в период с 30.08.2013 по 30.09.2014,  работы были оплачены частично в связи с чем у должника возникла обязанность по оплате оставшегося долга на сумму 8 837 052,91 руб.

Суд первой инстанции нашел заявление ООО «Рубиком» подлежащим удовлетворению и включил в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в заявленном размере.

Удовлетворяя требования конкурсного кредитора,  суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия  неисполненных  должником денежных обязательств на заявленную сумму.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Материалами дело подтверждено, что  в  соответствии с условиями  договора подряда №1/13 от 01.08.2013, заключенного между ООО "Коммунальные системы" (заказчик) и ООО «Рубиком» (подрядчик), подрядчик обязался за плату выполнять работы для должника по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с заявками, а именно: техобслуживание и ремонт систем отопления, водоснабжения и водоотведения, систем энергосбережения, сантехнические работы, обслуживание и ремонт осветительного оборудования в местах общего пользования, аварийные работы всех видов инженерных систем.

Пунктами 2.1 и 2.2 стороны согласовали, что стоимость работ по договору определяется сторонами в соответствии с согласованной сторонами калькуляции в рамках установленного в жилом доме тарифа и видов работ; в случае изменения стоимости работ, объема работ и материалов, стороны могут изменить стоимость работ по согласованию. Основанием для оплаты работ является подписанный сторонами акт выполненных работ с указанием видов, объемов и стоимости работ (п.3.1 договора).

За период с 30.08.2013 по 30.09.2014 ООО «Рубиком» выполнены работы за общую сумму 17725052,91 руб., что подтверждается реестром выполненных работ и актами выполненных работ.

С учетом произведенной частичной оплаты, что подтверждается платежными поручениями, у ООО "Коммунальные системы" образовалась задолженность в размере 8 837 052,91 руб. перед ООО «Рубиком».

Заключенный сторонами договор №1/13 от 01.08.2013, является   смешанным договором, поскольку содержит элементы договоров подряда, и возмездного оказания услуг, и регулируется в соответствующих частях положениями параграфов 1, 3 главы 37 "Подряд" и главой 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что должник нарушил требования данной статьи и договора, не оплатив  работу кредитора в полном объеме.

Должник  факт выполнения и принятия работ не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства