Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А06-5319/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5319/2013

10 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей С. А. Жаткиной, А. Ю. Никитина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- от открытого акционерного общества «Астраханводстрой» - Омарова Оксана Евгеньевна, по доверенности от 01.06.2014 года, выданной сроком на три года, паспорт обозревался; Окунь Геннадий Матвеевич, по доверенности от 01.04.2014 года, выданной сроком на один год, паспорт обозревался.

рассмотрев в судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Первомайская, 74

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Астраханводстрой»

на решение Арбитражного суда Астраханской области  от 06 октября 2014 года по делу № А06-5319/2013 (судья Э.Х. Токсамбаева)

по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Астраханводстрой»

к Спиридоновой Зинаиде Владимировне

об истребовании из чужого незаконного владения 9/34 административного здания и передаче его по акту приема-передачи

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Астраханводстрой" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Спиридоновой З.В. и Магомедовой Р.И. об истребовании из чужого незаконного владения Магомедовой Р.И. недвижимого имущества: пропускного пункта, литер “А”, площадью 131,0 кв.м.; 25/34 административного здания, литер “Б”, этаж 2, площадью 2089,5 кв.м., инвентарный номер 1-1950-9; главного корпуса, литер “В”, площадью 5131,1 кв.м.; склада запчастей, литер “И”, площадью 865,1 кв.м., расположенного по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Трусовский район, ул. Советской Гвардии, 62, и передаче его истцу по акту приема-передачи; об истребовании из чужого незаконного владения Спиридоновой З.В. 9/34 административного здания, литер “Б”, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский район, ул. Советской Гвардии, 62, и передаче его по акту.

В процессе рассмотрения настоящего спора истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования, а именно, истец просил истребовать из чужого незаконного владения Спиридоновой З.В. 9/34 административного здания, литер “Б”, расположенного по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Трусовский район, ул. Советской Гвардии, 62, в том числе помещения первого этажа здания: помещение № 38 площадью 88,7 кв.м., помещение № 39 площадью 4,3 кв.м., помещение №40 площадью 6,9 кв. м, помещение № 41 площадью 2,6 кв. м., помещение № 42 площадью 26,0 кв. м., помещение № 43 площадью 8,2 кв. м., помещение № 44 площадью 9,0 кв.м., помещение № 45 площадью 3,4 кв. м., помещение № 46 площадью 7,3 кв.м., помещение № 47 площадью 6,3 кв.м., помещение № 48 площадью 7,4 кв.м., помещение №49 площадью 1,2 кв.м., помещение №50 площадью 9,5 кв.м., помещение №51 площадью 1,9 кв. м., помещение №52 площадью 2,2 кв.м., помещение №53 площадью 3,6 кв.м., помещение площадью 87,0 кв.м., помещение № 55 площадью 1,8 кв.м.; помещения второго этажа здания: помещение № 79 площадью 24,3 кв. м., помещение № 80 площадью 13,2 кв. м., помещение № 81 площадью 20,7 кв. м., помещение №82 площадью 28,2 кв. м., помещение №83 площадью 44,0 кв. м., помещение №84 площадью 21,4 кв.м., помещение №85 площадью 10,4 кв.м., помещение № 86 площадью 12,7 кв.м., помещение № 87 площадью 23,0 кв. м., помещение № 69 (коридор) площадью 76,9 кв. м.; лестничные клетки площадью 11,9 кв. м., и передаче его истцу по акту приема-передачи и отказался от исковых требований к Магомедовой Р.И. об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества: пропускной пункт, литер “А”, площадью 131,0 кв.м.; 25/34 административного здания, литер “Б”, этаж 2, площадью 2089,5 кв.м., инвентарный номер 1-1950-9; главный корпус, литер “В”, площадью 5131,1 кв.м.; склад запчастей, литер “И”, площадью 865,1 кв.м., расположенного по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Трусовский район, ул. Советской Гвардии, 62, и передаче его истцу по акту приема-передачи.

Судом уточненные требования ОАО "Астраханводстрой" приняты.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2013 года производство по делу в части требований ОАО "Астраханводстрой" к Магомедовой Р.И. прекращено.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2013 года, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 года, в иске ОАО "Астраханводстрой" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2014 года решение арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2013 года и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2014 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов арбитражного дела, 14 января 2010 года между Открытым акционерным обществом «Астраханводстрой», именуемым в дальнейшем «Продавец», и Магомедовой Р.И., именуемой в дальнейшем «Покупатель», заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 11), в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель принял в собственность и обязался оплатить стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский район, улица Советской Гвардии, 62 в составе:

-   пропускной пункт, литер А, площадью 131,00 (сто тридцать одна целая) квадратных метров;

-   административное здание, литер Б, площадью 2089,5 (две тысячи восемьсот девять целых пять десятых) квадратных метров;

-   главный корпус, литер В, площадью 5131,1 (пять тысяч сто тридцать одна целая одна десятая) квадратных метров;

-   склад запчастей, литер И, площадью 865,1 (восемьсот шестьдесят пять целых одна десятая) квадратных метров.

Государственная регистрация права собственности Магомедовой Р.И. на недвижимое имущество произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 06 апреля 2011 года (свидетельство о государственной регистрации права 30-АА № 580244).

08 июля 2011 года Магомедовой Р.И., именуемой в дальнейшем "Продавец", и Спиридоновой З.В., именуемой в дальнейшем "Покупатель", заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 12), в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель принял в собственность 9/34 доли административного здания, расположенного по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Трусовский район, улица Советской Гвардии, 62, литер "Б", общей площадью 2089,5 (две тысячи восемьдесят девять целых пять десятых) квадратных метров.

Государственная регистрация права общей долевой собственности Спиридоновой З.В. на недвижимое имущество произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 12 августа 2011 года.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области от 03 июня 2013 года по делу № А06-103/2013 договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 14 января 2010 года между Открытым акционерным обществом "Астраханводстрой" и Магомедовой Р.И. признан недействительным.

Ссылаясь на то, что Спиридонова З.В. без законных оснований владеет имуществом -9/34 административного здания, расположенного по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Трусовский район, улица Советской Гвардии, 62, литер "Б", принадлежащим истцу на праве собственности, Открытое акционерное общество "Астраханводстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая требования истца, суд первой инстанции пришёл выводу об отсутствии доказательств недобросовестного поведения сторон либо злоупотребление правом. На данное указывает также то, обстоятельство, что истец 12 месяцев тому назад отказался от иска к Магомедовой Р.И. и имущество им до настоящего времени не получено (т.1 л.д.76).

Суд также пришёл к выводу о том, что Спиридонова З.В., совершая сделку по приобретению спорного имущества, при достаточной степени заботливости и осмотрительности не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения объектов недвижимости продавцом, а потому является добросовестным приобретателем.

Между тем с приведенными выводами суда нельзя согласиться.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По правилам статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации различаются два вида незаконного владения чужой вещью по возмездной сделке (добросовестное и недобросовестное), предусматривающие различные правовые последствия. У недобросовестного приобретателя вещь может быть истребована собственником в любом случае. Добросовестность приобретателя не влияет на возможность удовлетворения судом виндикационного иска в случае выбытия спорного имущества из владения собственника помимо его воли. Добросовестным приобретателем признается фактический владелец вещи, который не знал и не мог знать о незаконности своего владения.

Исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 38 постановления N 10/22, добросовестный приобретатель должен доказать, что он получил имущество возмездно и при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Критериями добросовестности приобретателя являются степень его осведомленности или наличие у него возможности получить сведения о том, что лицо, действующее от имени продавца, не имеет права на отчуждение имущества. Наличие в соответствующем государственном реестре записи о праве собственности отчуждателя бесспорно не доказывает добросовестность приобретателя.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества их чужого незаконного владения" разъяснено, что, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным.

Продажа имущества по цене ниже рыночной не противоречит действующему законодательству, и сама по себе не влечет недействительности сделки, однако может оцениваться как недобросовестное поведение сторон либо злоупотребление правом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 6132/08, пункт 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как видно из материалов дела, истец ссылался на приобретение ответчиком объектов недвижимого имущества по явно заниженной цене. Спорный объект недвижимости - 9/34 доли административного здания площадью 2 089,5 кв.м. продана Спиридоновой З.В. по цене 200 000 руб. В то время как при рассмотрении дела № А06-103/2013 балансовая остаточная стоимость реализованного по договору купли-продажи с Магомадовой Р.И. имущества определена в размере 3 045 534,60 руб.

Доказательства соответствия продажной цены рыночной стоимости имущества ответчик не представил.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от открытого акционерного общества «Астраханводстрой» поступило ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, поименованных в иске с учетом уточнений.

Определением суда от 30.12.2014 заявленное ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос:

1.         Какова рыночная стоимость 9/34 административного здания, литер “Б”, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский район, ул. Советской Гвардии, 62 в составе: первый этаж здания - помещение № 38 площадью 88,7 кв.м., помещение № 39 площадью 4,3 кв.м., помещение №40 площадью 6,9 кв. м, помещение № 41 площадью 2,6 кв. м., помещение № 42 площадью 26,0 кв. м., помещение № 43 площадью 8,2 кв. м., помещение № 44 площадью 9,0 кв.м., помещение № 45 площадью 3,4 кв. м., помещение № 46 площадью 7,3 кв.м., помещение № 47 площадью 6,3 кв.м., помещение № 48 площадью 7,4 кв.м., помещение №49 площадью 1,2 кв.м., помещение №50 площадью 9,5 кв.м., помещение №51 площадью 1,9 кв. м., помещение №52 площадью 2,2 кв.м., помещение №53 площадью 3,6 кв.м., помещение №54  площадью 87,0 кв.м., помещение № 55 площадью 1,8 кв.м.; помещения второго этажа здания: помещение № 79 площадью 24,3 кв. м., помещение № 80 площадью 13,2 кв. м., помещение № 81 площадью 20,7 кв. м., помещение №82 площадью 28,2 кв. м., помещение №83 площадью 44,0 кв. м., помещение №84 площадью 21,4 кв.м., помещение №85 площадью 10,4 кв.м., помещение № 86 площадью 12,7 кв.м., помещение № 87 площадью 23,0 кв. м., помещение № 69 (коридор) площадью 76,9 кв. м.; лестничные клетки площадью 11,9 кв. м. по состоянию на 08.07.2011?

По результатам