Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А57-2417/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-2417/2014

10 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        «08»  апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                 «10»  апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Нечитайло В.М.,

при участии в судебном заседании представителя  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» -Некрасовой Е.В., действующей на основании доверенности от  14 мая 2014;

 представителя  открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» -Лушниковой Н.С., действующей на основании доверенности от 1 января 2015 года;

представителя  открытого акционерного общества «Облкоммунэнерго» - Горбылева В.В., действующего на основании доверенности от 1 октября 2014 года;

Подгорной  Ю.А., действующей на основании доверенности от 25 марта 2015 года;

Володина Н.А., действующего на основании доверенности от 8 апреля 2015 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго», на решение арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2015 года, по делу  № А57-2417/2014 (судья Святкина Ю.С.), по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) к открытому акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» (ОГРН 1026403342162, ИНН 6454038461), третье лицо – открытое акционерное общество «МРСК Волги», об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

           Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (далее по тексту – ОАО «Саратовэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (далее по тексту – ОАО «Облкоммунэнерго», ответчик) об обязании ОАО «Облкоммунэнерго» заключить договор поставки электрической энергии для компенсации потерь в сетях № 5525 от 01.01.2014 на условиях соответствующих законодательству и предложенных ОАО «Саратовэнерго».

           Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 30 января 2015 года исковое заявление ОАО «Саратовэнерго» удовлетворено в части исковых требований  ОАО «Саратовэнерго» к ОАО «Облкоммунэнерго»  заключить договор поставки электрической энергии для компенсации потерь в сетях № 5525 от 01.01.2014 на условиях предложенных ОАО «Саратовэнерго».

           Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Облкоммунэнерго»   обратился с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, которым  в удовлетворении требований истца отказать.

           По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, что суд первой инстанции необоснованно принял приложение № 7 к договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях № 5525 от 01.01.2014 в редакции ОАО «Саратовэнерго», не учел отсутствия законного основания для понуждения ответчика к заключению договора.

           Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

           Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему. 

           Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ОАО «Облкоммунэнерго» является сетевой организацией, к её объектам электросетевого хозяйства присоединены энергопринимающие устройства потребителей, приобретающих электроэнергию у ОАО «Саратовэнерго». ОАО «Облкоммунэнерго» передает электроэнергию для потребителей истца как гарантирующего поставщика.

           В силу пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, ОАО «Облкоммунэнерго» как сетевая организация обязана оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ей объектах сетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации.

           15.01.2010 ОАО «Саратовэнерго» (поставщиком) и ОАО «Облкоммунэнерго» (сетевой компанией) был заключен договор № 5525, по условиям которого ОАО «Саратовэнерго» осуществляет поставку электроэнергии в сети ОАО «Облкоммунэнерго» для компенсации потерь, предоставляет сетевой организации сведения о заключенных им с потребителями договорах энергоснабжения (поставки, купли-продажи электроэнергии) и о количестве оплаченной потребителями (бытовое потребление) электроэнергии (последних оплаченных показаниях), а также сведения о потреблении электроэнергии, полученные поставщиком от потребителей и смежных сетей минуя согласование сетевой компании. Указанный договор подписан с разногласиями, урегулированными сторонами в апреле 2010 года путём подписания протокола согласования разногласий от 01.04.2010.

           Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2012 по делу № А57-12832/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2013, ОАО «Саратовэнерго» в удовлетворении требований об урегулировании разногласий по договору поставки электрической энергии для компенсации потерь в сетях от 01.01.2012 № 5525, отказано.

           Разрешая спор, суды руководствовались статьями 425, 445, 446, 450, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 75, 120, 121 действовавших Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения). При этом суды установили, что между сторонами продолжает действовать договор от 15.01.2010 № 5525.

          Письмо ОАО «Облкоммунэнерго» от 04.05.2012 № 401, направленное на оферту ОАО «Саратовэнерго» от 27.03.2012 № 0159/1234, судами оценено как отказ от акцепта. На основании материалов дела и позиций сторон судебные инстанции сделали вывод об отсутствии соглашения о передаче в суд разногласий, возникших при заключении договора.

           Наличие действующего в спорный период договора поставки электрической энергии для компенсации потерь в сетях от 15.01.2010 № 5525, направление в марте 2012 года проекта нового договора, не обусловленного истечением срока действия предыдущего договора либо иными причинами, служащими основанием для оферты, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

           Из материалов настоящего дела следует, что письмом  №0132/5842 от 29.11.2013 ОАО «Саратовэнерго» уведомило  ОАО «Облкоммунэнерго» о расторжении  договора № 5525 от 15.01.2010 в соответствии с частью 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Одновременно, истец сообщил ответчику, что оферта нового договора будет направлена в срок до 15.12.2013.

           Письмом № 0152/6034 от 13.12.2013 ОАО «Саратовэнерго» в адрес ОАО «Облкоммунэнерго» направило проект  договора  поставки  электрической энергии для компенсации потерь  в электрических сетях № 5525 от 01.01.2014 на 2014 год.

           Письмом № 21 от 14.01.2014, ссылаясь на наличие недостатков, ОАО «Облкоммунэнерго»  вернуло  в адрес  ОАО «Саратовэнерго» договор поставки  электрической энергии для компенсации потерь  в электрических сетях № 5525 от 01.01.2014.

           Полагая, что ответчик  необоснованно уклоняется от  заключения  договора, Истец обратился в суд  с соответствующим иском.

           Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца в части, правильно руководствовался следующим.

           В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

           Из пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

К числу таких договоров относится публичный договор.

           В силу положений пунктов 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения признается публичным договором и отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

           К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

           Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004.

           Согласно статьям 3, 26 ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. Лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд относятся к потребителям электрической энергии. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Заключение такого договора является обязательным для сетевой организации

           Обстоятельства отнесения истца к категории гарантирующих поставщиков, а ответчика - к сетевой организации сторонами не оспариваются. При этом ответчик не отрицает и то, что истец является гарантирующим поставщиком в Саратовской области в отношении точек подключения, указанных в проекте договора.

           Следовательно, ОАО «Облкоммунэнерго», оказывая услуги по передаче электрической энергии, обязано, исходя из положений пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, пункта 3 статьи 32 ФЗ «Об электроэнергетике», заключить договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

           Приобретение электрической энергии сетевой организацией для компенсации потерь в её сетях, не учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, осуществляется сетевой организацией, что предусмотрено пунктом 120 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, действующих на день обращения в суд, а также пунктом 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012.

           Исходя из изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что заключение спорного договора для сторон является обязательным и ОАО «Саратовэнерго» вправе было обратиться в суд с настоящим иском.

           Реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11657/2011 от 31.01.2012.

           Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых