Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А57-23448/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- исполнителем.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, истцом доказан факт недостаточности у первоначального должника по судебному акту от 27.01.2011 по делу № А57-14423/10 денежных средств и иного имущества, необходимых для погашения своих обязательств.

Комитет по финансам администрации МО «Город Саратов» не представил доказательства, подтверждающие осуществление им действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в порядке, предусмотренном статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Также ответчик не представил суду необходимых и достоверных сведений о главном распорядителе средств бюджета в отношении обеспечения исполнения, установленных решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2011 по делу № А57-14423/10 обязательств.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии со статьей 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации обеспечивается соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган.

В соответствии с Положением о Комитете по финансам администрации МО «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 № 19-172, Комитет является финансовым органом администрации города, организующим составление, исполнение бюджета города и осуществляющим контроль за исполнением бюджета. Комитет осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета и выступает в суде от имени муниципального образования «Город Саратов» в защиту интересов казны города.

Таким образом, Комитет по финансам администрации МО «Город Саратов» является исполнительным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника имущества МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» и является надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об удовлетворении судом первой инстанции исковых требований в отношении ненадлежащих ответчиком судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании правовых норм.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции правомерно посчитал, что исковые требования ЖСК «Зорька» подлежат удовлетворению в полном объеме в отношении Комитета по финансам администрации МО «Город Саратов», как подтвержденные материалами дела и доказанные.

Довод апелляционной жалобы о том, что МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» не является казенным учреждением, в связи с чем муниципальное образование не несет субсидиарную ответственность по его обязательствам, отклоняется судебной коллегией, поскольку  в соответствии со статьей 120 ГК РФ, в редакции, применяемой к рассматриваемым отношениям, МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности ответственность несет собственник имущества.

Собственником имущества данного учреждения является ответчик - Муниципальное образование «Город Саратов».

Таким образом, ответственность по обязательствам, неисполненным МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова», несет муниципальное образование «Город Саратов» в лице своих исполнительных органов за счет средств казны города.

Субсидиарная ответственность может быть применена не только в отношении казенных учреждений, но и иных бюджетных учреждений. К таковому относится и МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова».

Довод апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности предъявления исполнительного листа к исполнению, также отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку  на основании решения суда и выданного исполнительного листа в отношении МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» было возбуждено исполнительное производство, которое прерывает течение срока исковой давности и в ликвидационную комиссию исполнительный документ направлен службой судебных приставов.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2015 года по делу № А57-23448/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. В. Волкова

                                                                                                          А. Ю. Никитин