Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А57-12290/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены "Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов", которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

Так, согласно пунктам 2, 3 и 5 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств. Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от размера вреда, определенного для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Из анализа вышеизложенных правовых позиций следует, что превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства является основаниям для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, при отсутствии специального разрешения на движение транспортных средств.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате

Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Из материалов  настоящего дела усматривается, что владельцем автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на праве оперативного управления, в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013 № 166-р, является Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее- ГКУ УДХ РБ).

В соответствии с Соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и /или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, заключенного между Государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан и Государственным казенным учреждением Служба весового контроля Республики Башкортостан, утвержденного Председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству 27.11.2012, ГКУ Служба весового контроля РБ приняла на себя обязанности по осуществлению полномочий ГКУ УДХ РБ как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, закрепленных за ГКУ УДХ РБ на праве оперативного управления, согласно Перечню, утв. Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 № 28 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения».

В силу подпункта «а» пункта 1.1 указанного соглашения ГКУ Служба весового контроля РБ принимает полномочия по обеспечению взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, в том числе: измерение нагрузок на ось и определение полной массы транспортного средства; составление актов по результатам взвешивания; осуществление расчета стоимости ущерба, наносимого автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан; взаимодействие с органами ГИБДД МВД по РБ при осуществлении функционирования пунктов весового контроля; осуществление взыскания стоимости ущерба, наносимого автомобильным дорогам Республики Башкортостан в результате провоза тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, в претензионном и судебном порядке.

Таким образом, истец является органом, осуществляющим управление автомобильными дорогами, переданными учреждению в оперативное управление, наделенным полномочиями по взиманию соответствующей платы в бюджет.

Согласно постановлению Правительства Республики Башкортостан  от 02.02.2012 N28 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения", пунктом 31  указанного Перечня автомобильная дорога Уфа – Инзер-Белорецк на 203 км входит в перечень автодорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Башкортостан,  в связи с чем, относится к собственности Республики Башкортостан,  согласно пункту 5 статьи 6 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ответчику на праве собственности принадлежит седельный тягач марки SCANIA модель R113М, регистрационный номер С 853 СВ 64, с полуприцепом марки VAN модель HOOL, регистрационный номер AE 7944 64, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серия 64 УС №530820, свидетельства о регистрации полуприцепа серия 64 УС №568057.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

По настоящему делу факт превышения значений предельно допустимых осевых нагрузок при перевозке ответчиком тяжеловесного груза автотранспортным средством - седельным тягачом марки SCANIA модель R113М, регистрационный номер С 853 СВ 64, с полуприцепом марки VAN модель HOOL, регистрационный номер AE 7944 64, был зафиксирован в акте №106 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 24.04.2013, подписанном водителем ответчика, Невзоровым В.В., без замечаний.

Нарушений формы и порядка составления акта N 106 от 24.04.2013 ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-П- весы автомобильные электронные портативные Фирмы ТЕНЗО М, модификации (модель) ВА-20П, заводской номер № 13-34986.

Данное весовое оборудование поверено 25.03.2013, что подтверждается отметкой о поверке №066257712, действительной по 25 марта 2014 года (стр.16 паспорта на весовое оборудование, приложение №6).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания усомниться в достоверности результатов взвешивания.

Нарушение правил перевозки тяжеловесного груза было произведено в период временного весеннего ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, введенного распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 12.02.2013 № 145-Р.

Из материалов дела следует, что ИП Хвалина Э.В специальное разрешение на перевозку грузов не имела, данный факт ответчиком не опровергается, разрешение в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком осуществлена перевозка тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан с превышением фактической нагрузки на ось транспортного средства.

Поскольку доказательств уплаты ответчиком суммы причиненного вреда не представлено, истец правомерно потребовал возмещения ущерба на сумму 285988,40 руб.,  а суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд первой инстанции проверил расчет суммы ущерба и признал его верным, посчитав обоснованным использование при расчете показателя "протяженность участка автомобильной дороги", установленного сотрудниками Управления и подтвержденного  актом №106 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 24.04.2013,  в котором указан маршрут движения с указанием пройденного расстояния.

Оснований  не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Ответчик не заявлял в суде первой инстанции о фальсификации доказательств.

Замечаний, возражений к акту №106 водителем ответчика не заявлено; измерение весовых параметров транспортного средства произведено на весовом оборудовании, прошедшем метрологическую поверку и имеющем соответствующую отметку.

Надлежащих доказательств того, что фактически взвешивание производилось на неисправных весах, ответчик суду не представил.

Расчет ущерба был осуществлен истцом в соответствии с  постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01 марта 2010 года N59 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (ТГ), при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения", по формуле, определенной п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации"; его правильность проверена судом первой инстанции,  Предпринимателем надлежащими доказательствами не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции находит не состоятельным довод ответчика в апелляционной жалобе  о том, что  не доказана тождественность весов, указанных в акте №106 и паспорте на весы автомобильные, а также отсутствуют сведения о поверке данных весов; так как истец не представил свидетельство о поверке весов №066257712.

Данный довод аналогичен возражениям ответчика, заявленным в суде первой инстанции и получившем надлежащую оценку суда первой инстанции.

Как обоснованно указано судом, в соответствии с п. 1.3. ПР 50.2.006-94 Правил по метрологии, порядок проведения поверки средств измерений, по решению Госстандарта России право проверки средств измерений может быть предоставлено аккредитованным урологическим службам юридических лиц, в конкретном случае заводу-изготовителю. Деятельность этих метрологических служб осуществляется в соответствии с действующем законодательством и нормативными документами по обеспечению единства измерений Госстандарта России. Согласно п. 1.7. указанных Правил, результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению. В случае, если средство измерения по результатам поверки признано пригодным к применению, то на средство измерения или техническую документацию, в рассматриваемом случае, на  паспорт весового оборудования, наносится оттиск поверительного клейма.

В акте №106 от 24.04.2013 имеется ссылка на заводской номер весов «34986»,  и на номер свидетельства «066257712» весового оборудования.

Из представленного истцом в материалы дела паспорта на указанное весовое оборудование - Весы автомобильные электронные портативные ВА-20П заводской номер 13-34986 фирма изготовитель ТЕНЗО М,   усматривается, что ВА означает весы автомобильные, модификация 20П определяется пределом измерений 20 тонн (стр. 3 Паспорта), цифра 13 через дефис означает год изготовления (изготовлены 25 марта 2013 года стр. 11 паспорта), а  номер конкретных весов -34986.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно установил тождественность весов, использованных при взвешивании и весов, паспорт на которые был представлен истцом в суд.

При этом судом было учтено, что весы с заводским номером № 34986 по акту взвешивания №106 от 24.04.2013 имеют свидетельство-голограмму о поверке №066257712 с датой поверки от 25.03.2013   с межповерочным интервалом – не более одного года (стр. 16 паспорта).

Свидетельство-голограмма является уникальным, поскольку  разные весы не могут содержать один и тот же номер свидетельства-голограммы о поверке с одинаковой датой поверки. Свидетельство об утверждении типа средств измерений на весы имеется в материалах дела (лист 2 Паспорта).

При таких обстоятельствах, при не истекшем на дату спорного взвешивания (24.04.2013) межповерочном интервале, свидетельство о поверке весового оборудования не может и не должно представляться отдельно, поскольку поверка была проведена заводом изготовителем, согласно приложению Н «Методика поверки весов» ГОСТ Р 532228-2008, о чем сделана отметка в Паспорте весового оборудования и поставлено поверительное клеймо 25 марта 2013 года.

Также апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы, идентичный заявленным в суде первой инстанции возражениям о том, что истец не представил доказательств установки по пути следования транспортного средства ответчика временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси транспортного средства, на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения, в период с 01.04.2013  по 30.04.2013.

Суд первой инстанции, при оценке данных возражений ответчика, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 12 февраля 2013 года № 145-р (далее Распоряжение № 145-р), в п.1 Распоряжения № 145-р указано следующее: ввести с 1 по 30 апреля 2013 года временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и муниципального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси. Согласно п.3 Распоряжения № 145-р, государственному комитету Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству предписано обеспечить установку временных