Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А12-19664/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрашиваемые конкурсным управляющим, предоставляются конкурсному управляющему в течение трех дней со дня получения запроса арбитражного управляющего.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

Как следует из материалов  дела,   согласно выписке   из  ЕГРЮЛ руководителем  ОАО  «Молочный завод  «Волгоградский» являлся  Фесюн  Виталий  Григорьевич.

Конкурсный  управляющий   ОАО  «Молочный  завод  «Волгоградский»  Пшенков  А.А.   обращался   с требованием   о  передаче    документации    должника   к бывшему   руководителю   должника  Фесюн  В.Г.  30 июня  2014 года, 12 августа  2014  года.

Фесюн  В.Г.   в материалы дела не представлено сведений о передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ОАО  «Молочный  завод  «Волгоградский»  конкурсному  управляющему  ОАО  «Молочный  завод  «Волгоградский»  Пшенкову  А.А.

Удержание данных документов препятствует конкурсному управляющему в реализации его обязанностей и целей процедуры конкурсного производства.

Доказательств передачи конкурсному управляющему вышеуказанной документации материалы дела не содержат.

Следовательно, обязанность бывшего руководителя должника, определенная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не исполнена.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно частично удовлетворено  заявление конкурсного управляющего об истребовании у Фесюн  В.Г.:   протоколов общих собраний акционеров открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» за период с 03 октября  2010 года по настоящий момент; ежегодных отчетов ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключений аудиторских фирм за период с 03 октября 2010  года  по 19 июня  2014  года  (в случае наличия); договоров, соглашений, контрактов, заключенных открытым акционерным обществом «Молочный завод «Волгоградский» с юридическими и физическими лицами за период с 03 октября 2010 года по 19 июня 2014 года; документов, свидетельствующих о выполнении или невыполнении открытым акционерным обществом «Молочный завод «Волгоградский» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); документов первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии (за последние три года), последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств за период с 03 октября 2010  года  по 19 июня 2014 года; расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности; сведений о наличии имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг; сведений о фактической численности работников открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский», утвержденное штатное расписание и штатную расстановку рабочих, приказы о приеме (увольнении) работников; сведений о недвижимом имуществе, зарегистрированном за открытым акционерным обществом «Молочный завод «Волгоградский» с приложением технической документации на каждый объект недвижимости; печатей, штампов организации.

Суд  первой  инстанции    правомерно  отказал    конкурсному  управляющему  ОАО  «Молочный  завод  «Волгоградский»   Пшенкову  А.А. в удовлетворении   требований  в части обязания бывшего руководителя должника передать управляющему реестр акционеров открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский», поскольку в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника судом установлено отсутствие у должника, а также у его бывшего руководителя реестра акционеров, что также подтверждается большим количеством дел, находившихся в производстве Арбитражного суда Волгоградской области инициированных по заявлениям открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» и его акционеров об обязании Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области вернуть реестр акционеров.

Доводы  апелляционной  жалобы   представителя   учредителей   ОАО  «Молочный  завод  «Волгоградский»  Фесюн  Елены  Николаевны  сведены   к тому, что    конкурсный  управляющий   ОАО  «Молочный  завод  «Волгоградский»  Пшенков  А.А.   действует   в ущерб   законным   интересам    должника,  лоббирует   интересы   кредитора  Сычевой  В.Б.

Установление факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей не входит в предмет рассмотрения по настоящему спору.

Фактически представитель   учредителей   ОАО  «Молочный  завод  «Волгоградский»  Фесюн  Елена  Николаевна   оспаривает действия (бездействие) конкурсного управляющего должника. Представитель   учредителей   ОАО  «Молочный  завод  «Волгоградский»  Фесюн  Елена  Николаевна имеет  право  обратиться   с жалобой  на  действия  (бездействие)  конкурсного  управляющего   ОАО  «Молочный  завод  «Волгоградский»  Пшенкова  А.А..   При установлении факта несоответствия действий конкурсного управляющего требованиям закона, нарушения прав и законных интересов, кредитор не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего в соответствии со статьей 20.4 Закона  о банкротстве.

 Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу представителя учредителей открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» Фесюн Елены Николаевны следует оставить без удовлетворения.

Порядок рассмотрения требования арбитражного управляющего к бывшему руководителю должника о передаче соответствующей документации должника регламентирован частями 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации,  что непосредственно следует из разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов, не препятствует дальнейшему движению дела. Возможность обжалования определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.

Пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 09 февраля 2015   года по делу № А12-19664/2013    оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление  вступает  в законную  силу  со  дня  его  принятия,  кассационному  обжалованию  не  подлежит.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Н.Н.  Пригарова

А.Ю.  Самохвалова