Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А12-19664/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19664/2013

09 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «09»  апреля  2015   года.

Полный текст постановления изготовлен  «09»   апреля  2015  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н., Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи  Рябихиной  И.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   представителя учредителей открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» Фесюн Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2015 года по делу № А12-19664/2013, принятое судьей Сотниковой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» Пшенкова Алексея Александровича

об истребовании у бывшего руководителя должника Фесюн Виталия Григорьевича документации должника

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44; ИНН 3445901410, ОГРН 1033400470454)

несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2014  года   открытое акционерное общество «Молочный завод «Волгоградский» (далее – ОАО «Молочный завод  «Волгоградский»,  должник») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пшенков А.А.

Информационное сообщение о признании ОАО «Молочный завод  «Волгоградский» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12 июля 2014 года.

В Арбитражный суд  Волгоградской  области обратился   конкурсный  управляющий   ОАО  «Молочный завод  «Волгоградский» Пшенков  А.А. с ходатайством  в порядке  статьи   66  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  об истребовании у бывшего руководителя ОАО «Молочный завод  «Волгоградский» Фесюн  Виталия Григорьевича (далее  -  Фесюн  В.Г.)  документации должника, печатей, штампов.

В порядке  статьи   49  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации конкурсный управляющий  ОАО  «Молочный  завод  «Волгоградский»  Пшенков  А.А. уточнил   заявленные  требования,  просил  обязать бывшего руководителя открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» Фесюн В.Г.  передать конкурсному управляющему Пшенкову А.А.  оригиналы следующих документов:

- протоколы общих собраний акционеров открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» за период с 03 октября 2010 года по настоящий момент;

- реестр акционеров открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский»;

- ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм за период с 03 октября 2010 года  по 19 июня  2014  года  (в случае наличия);

- договоры, соглашения, контракты, заключенные открытым акционерным обществом «Молочный завод «Волгоградский» с юридическими и физическими лицами за период с 03 октября 2010  года по 19  июня  2014  года;

- документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении открытым акционерным обществом «Молочный завод «Волгоградский» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

- документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии (за последние три года), последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств за период с 03 октября 2010  года   по 19 июня  2014  года;

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности;

- сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг;

- сведения о фактической численности работников открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский», утвержденное штатное расписание и штатную расстановку рабочих, приказы о приеме (увольнении) работников;

- сведения о недвижимом имуществе, зарегистрированном за открытым акционерным обществом «Молочный завод «Волгоградский» с приложением технической документации на каждый объект недвижимости;

- печати, штампы организации.

Суд  первой  инстанции    принял  уточнения  к   рассмотрению.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской области  от  09  февраля   2015  года суд  обязал бывшего руководителя открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» Фесюн В.Г. передать конкурсному управляющему Пшенкову  А.А.  следующую документацию должника:

- протоколы общих собраний акционеров открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» за период с 03 октября 2010 года по настоящий момент;

- ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм за период с 03 октября 2010 по 19 июня 2014  года (в случае наличия);

- договоры, соглашения, контракты, заключенные открытым акционерным обществом «Молочный завод «Волгоградский» с юридическими и физическими лицами за период с 03 октября 2010 года  по 19 июня  2014  года;

- документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении открытым акционерным обществом «Молочный завод «Волгоградский» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

- документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии (за последние три года), последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств за период с 03 октября 2010  года  по 19 июня 2014  года;

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности;

- сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг;

- сведения о фактической численности работников открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский», утвержденное штатное расписание и штатную расстановку рабочих, приказы о приеме (увольнении) работников;

- сведения о недвижимом имуществе, зарегистрированном за открытым акционерным обществом «Молочный завод «Волгоградский» с приложением технической документации на каждый объект недвижимости;

- печати, штампы организации.

В удовлетворении остальной части требований  судом отказано.

Представитель   учредителей  ОАО  «Молочный  завод   «Волгоградский»  Фесюн   Елена  Николаевна     не согласилась     с принятым судебным актом и обратилась  в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит  определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  отказать  в удовлетворении  заявленных  требований.

Фесюн  В.Г.   поддерживает  апелляционную  жалобу по  основаниям,  изложенным  в заявление.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 31 марта    2015  года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Через  канцелярию  Двенадцатого  арбитражного  апелляционного    суда  от  представителя учредителей открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» Фесюн Елены Николаевны  поступило  ходатайство  об  отложении  рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства представителя учредителей открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» Фесюн Елена  Николаевна  указала на невозможность явки в заседание суда апелляционной инстанции, в связи с болезнью.  При  этом  лист нетрудоспособности  к  ходатайству   не приложен.

 Представителем учредителей открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» Фесюн Еленой Николаевной  не указано для совершения каких процессуальных действий была необходима личная явка подателя  апелляционной  жалобы  в заседание суда апелляционной инстанции.

Поскольку заявленное ходатайство представителя учредителей открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» Фесюн Елены Николаевны  не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в ее отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении судом отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  даны следующие разъяснения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения