Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А57-22450/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 192/13, от 6 марта 2014 года  № 039/14, от 11 марта 2014 года                        № 042/14 заключены во исполнение договора на техническое обслуживание лифтов от 1 февраля 2010 года № 017/10ТЭ.

     Подрядчик выполнил работы по договорам от 7 октября 2013 года № 153/13, от 22 октября 2013 года № 163/13, от 28 октября 2013 года № 170/13, от 25 ноября 2013 года № 186/13, от 9 декабря  2013 года № 192/13, от 6 марта 2014 года                            № 039/14, от 11 марта 2014 года на общую сумму 3395376 руб. 94 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ за период с 2 декабря 2013 года по 31 октября 2013 года на сумму 2434 руб. 13 коп., на сумму 2772 руб. 12 коп., на сумму 7658 руб., за декабрь 2013 года на сумму 698 руб. 15 коп, на сумму 1313 руб. 31 коп., за март 2014 года на сумму         1823 руб. 37 коп., на сумму 10957 руб. 81 коп., акты о фактическом выполнении объемов работ по техническому обслуживанию лифтов по договору от 1 февраля 2010 года № 017/10ТЭ в ноябре 2013 года на сумму 266552 руб. 46 коп., в декабре 2013 года на сумму 261707 руб. 59 коп., в ноябре 2014 года на сумму 261171 руб. 34 коп., в феврале 2014 года на сумму 274697 руб. 36 коп., в марте 2014 года на сумму 275634 руб. 13 коп., в апреле 2014 года на сумму 22021 руб. 08 коп.

     Из акта сверки взаимных расчетов за период с 1 января по 3 апреля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Мегатех» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Люксжилсервис» следует, что перечисленные выше выполненные работ и оказанные услуги оплачены в сумме 500000 руб. При чем, оплата работ по платежному поручению от 27 января 2014 года № 135 на сумму 100000 руб. учтена. Платежное поручение от 20 февраля 2014 года № 2729 и платежное поручение от 27 января 2014 года № 135 на сумму 200000 руб. апеллянтом не представлены, истец отрицает получение денежных средств по данным документам.

     Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

     В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

     Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

     Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором – достижение определенного результата.

     Возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен. Подписание актов оказанных услуг, выполнения работ, частичная оплата заказчиком оказанных услуг и работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и услуг, которыми он фактически воспользовался. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24 января 2000 года № 51).

     Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. (Пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).   

     Представленные истцом акты о приемке выполненных работ по заключенным  и названным выше договорам, акты о фактическом выполнении объема работ по техническому обслуживанию лифтов по договору от 1 февраля 2010 года                         № 017/10ТЭ  подписаны со стороны заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполнения работ, подписи сторон скреплены печатями организаций.

     Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении работ  и оказании услуг истцом на спорную сумму, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последние имеют для него потребительскую ценность.

     В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

     Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения у ответчика  обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

     В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

     В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

     В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

     Пунктами 2.3 договоров от 7 октября 2013 года № 153/13, от 23 октября 2013 года № 163/13, от 28 октября 2013 года № 170/13, от 25 ноября 2013 года № 186/13, от 9 декабря 2013 года № 192/13, от 6 марта 2014 года № 039/14, от 11 марта 2014 года № 042/14, от 1 февраля 2010 года № 017/10ТЭ определено, что после окончания работ, подписания актов о приемке выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику выполненные по договорам работы в течение 10 банковских дней после подписания актов выполненных работ. 

    Согласно пункту 6.3 договора от 1 февраля 2010 года № 017/10ТЭ оплата за техническое обслуживание лифтов осуществляется до 15 числа месяца, следующего за отчетным, по выставленным счетам. Если до 8-го числа следующего за расчетным месяца заказчик не предъявит документально обоснованных претензий подрядчику по выполненным работам, они считаются выполненными в полном объеме, принятыми заказчиком и подлежат оплате.

     Факт нарушения сроков оплаты выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, что явилось основанием для применения к заказчику ответственности за просрочку исполнения обязательства.

     Суд первой инстанции правомерно применил к возникшим правоотношениям сторон нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства  или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

    При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.

     Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

     Арбитражным судом Саратовской области обоснованно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за услуги и работы, выполненные по договорам от 7 октября 2013 года № 153/13, от 23 октября                      2013 года № 163/13, от 28 октября 2013 года № 170/13, от 25 ноября 2013 года                        № 186/13, от 9 декабря 2013 года № 192/13, от 6 марта 2014 года № 039/14, от                      11 марта 2014 года № 042/14, от 1 февраля 2010 года № 017/10ТЭ. Суд первой инстанции подробно описал произведенный им расчет, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

     Заявитель апелляционной жалобы не представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявил о неправильном их исчислении, наличии арифметической обшибке.

     В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.