Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А57-22450/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-22450/2014

08 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Люксжилсервис»,                     г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2014 года по делу № А57-22450/2014, принятое судьей Е.Л. Большедворской,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегатех», г. Саратов,                       (ОГРН 1026402485746, ИНН 6451129128),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Люксжилсервис», г. Саратов, (ОГРН 1086453006265, ИНН 6453102996),

о взыскании 1309267 руб. 38 коп.,

при участии в заседании: от истца – Агаревой А.В., представителя, доверенность от 21.11.2013 (ксерокопия в деле), ответчик не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 04.03.2015 №№ 98873, 78306, 78308, отчетом о публикации судебных актов от 30.01.2015, 31.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мегатех» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Люксжилсервис» о взыскании 1309267 руб. 38 коп., в том числе 1243822 руб. 45 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам от 1 февраля 2010 года № 017/10ТЭ, от 7 октября 2013 года № 153/13, от 22 октября 2013 года № 163/13, от 28 октября 2013 года                 № 170/13, от 9 декабря 2013 года № 192/13, от 25 ноября 2013 года № 186/13, от              11 марта 2014 года № 042/14, от 6 марта 2014 года № 039/14,  65444 руб. 93 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 ноября 2013 года по  1 октября 2014 года, а также 26092 руб. 67 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

     Решением от 23 декабря 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-22450/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 1309267 руб. 38 коп., в том числе 1243822  руб. 45 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам от 1 февраля 2010 года № 017/10ТЭ, от 7 октября 2013 года № 153/13, от 22 октября 2013 года № 163/13, от 28 октября 2013 года № 170/13, от 9 декабря 2013 года № 192/13, от 25 ноября               2013 года № 186/13, от 11 марта 2014 года № 042/14, от 6 марта 2014 года                       № 039/14,  65444 руб. 39 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 ноября 2013 года по 1 октября 2014 года, а также 26092 руб. 67 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Люксжилсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегатех» также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со 2 октября 2014 года исходя из общей суммы задолженности 1243822 руб. 45 коп.  и  8,25 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты задолженности.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Люксжилсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым взыскать с должника задолженность в сумме 716165 руб. 56 коп.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не учтены платежные поручения от 27 января 2014 года № 135 на сумму 20000 руб., от                   20 февраля  2014 года № 2729 на сумму 300000 руб.

     Общество с ограниченной ответственностью «Мегатех» не представило отзыв на апелляционную жалобу. Представитель истца в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

     Общество с ограниченной ответственностью «Мегатех» обратилось с ходатайством о приобщении к материалам платежного поручения от 27 января 2014 года № 135 на сумму 100000 руб.

     Суд апелляционной инстанции с учетом норм статей 64-69, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным удовлетворить ходатайство истца о приобщении к материалам дела указанного документа.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Люксжилсервис» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Мегатех» (подрядчик) заключили договоры от 7 октября                   2013 года № 153/13, от 23 октября 2013 года № 163/13, от 28 октября 2013 года                           № 170/13, от 25 ноября 2013 года № 186/13, от 9 декабря 2013 года № 192/13, от                  6 марта 2014 года № 039/14, от 11 марта 2014 года № 042/14, согласно разделам 1 которых подрядчик принимает на себя обязанность произвести работы по восстановительному ремонту лифтов по адресам: г. Саратов, ул. Огородная, 202, подъезд 4, 2-й Совхозный проезд, 5А, подъезды 1, 2, 5, ул. Миллеровская, 33, подъезд 3, ул. Заводская, 2/1, подъезд 3, 5 Крекингский проезд, 9/19,  ул. Заводская, 2/2, подъезды 2, 7, ул. Огородная, 218, подъезды 1, 2, 3, 4.

     Стоимость работ и порядок расчетов по договорам определены в разделах 2 заключенных договоров, ответственность сторон – в разделах 3, прочие условия – в разделах 4 договоров, адреса сторон и реквизиты – в разделах 5 договоров.

    Общество с ограниченной ответственностью «Мегатех» (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Люксжилсервис» (заказчик) заключили договор на техническое обслуживание лифтов, объединенных диспетчерских систем и контроль за работой лифтов от 1 февраля 2010 года № 017/10ТЭ, согласно разделу 2 которого, подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов, указанных в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполнение работ на условиях, предусмотренных настоящим договором.

     Виды работ определены в разделе 3 заключенного договора, обязанности сторон – в разделе 4, форс-мажор – в разделе 5, стоимость работ и условия оплаты – в разделе 6 договора, ответственность сторон – в разделе 7, разрешение спора (арбитраж) – в разделе 8 договора, срок действия договора – в разделе 9, изменение и расторжение договора – в разделе 10, прочие условия – в разделе 11, адреса сторон и платежные реквизиты – в разделе 12 договора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенные сторонами договоры от 7 октября 2013 года № 153/13, от                          23 октября 2013 года № 163/13, от 28 октября 2013 года № 170/13, от 25 ноября 2013 года № 186/13, от 9 декабря 2013 года № 192/13, от 6 марта 2014 года                          № 039/14, от 11 марта 2014 года № 042/14, от 1 февраля 2010 года № 017/10ТЭ являются договорами подряда и возмездного оказания услуг, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд», главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Договоры от 7 октября 2013 года № 153/13, от 22 октября 2013 года № 163/13, от 28 октября 2013 года № 170/13, от 25 ноября 2013 года № 186/13, от 9 декабря                2013 года