Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А12-26075/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы).

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Кроме того, в подтверждение произведенных почтовых расходов в размере 32 руб. 60 коп., понесенных заявителем в связи с отправкой копии заявления заинтересованному лицу по делу, заявителем представлена копия кассового чека от 21.07.2014 №34672, также при обращении с заявлением заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. «за рассмотрение заявления ООО «Маэстро» (платежное поручение №106 от 20.07.2014).

Названные расходы являются разумными и документально подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из характера спора, степени сложности дела,  представленных сторонами доказательств, посчитал разумным взыскать с Государственного учреждения – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ООО «Маэстро» судебные расходы в размере 17 032 руб. 60 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре Терехова-Липартелиани М.Ю. указана должность консультант, в связи с чем она является работником ООО «Маэстро», в чьи обязанности входит защищать правовые интересы общества, и получает заработную плату, о том, что договор не содержит предусмотренные статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки договора возмездного оказания услуг: не указан порядок оплаты, сроки; и о том, что расходный кассовый ордер оформлен с грубыми нарушениями правил бухгалтерского учета, так как не содержит номера, соответствующие подводки, апелляционной инстанцией отклоняются как несостоятельными.

Терехова-Липартелиани М.Ю. в трудовых отношениях с ООО «Маэстро» не состояла, что подтверждается копией трудовой книжки.

Договор на оказание юридических услуг от 18.07.2014 содержит предусмотренные статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки договора возмездного оказания услуг.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.03.2014 из бухгалтерии ООО «Маэстро» были изъяты бухгалтерские документы, в связи с чем заявитель не имел возможности продолжить нумерацию первичных документов.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу Государственного учреждения – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2014 года по делу № А12-26075/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             О.В. Грабко