Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А12-26075/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26075/2014

08 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Государственного учреждения – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Волгоград, ул. Донецкая, 16; ИНН 3444050993,  ОГРН 1023403435637)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2014 года по делу № А12-26075/2014 (судья Е.Б. Смагоринская)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маэстро» (Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Мира, 88; ИНН 3437007348, ОГРН 1023405572860) о взыскании судебных расходов в рамках дела № А12-26075/2014,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Маэстро» (далее – ООО «Маэстро», заявитель) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 32 032 руб. 60 коп, из которых расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и почтовые расходы – 32 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2014 года заявленные требования частично удовлетворены. С Государственного учреждения – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ООО «Маэстро» взысканы судебные расходы в размере 17 032 руб. 60 коп.

Государственное учреждение – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Маэстро» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Маэстро» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий Государственного учреждения – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в определении ООО «Маэстро» 17 класса профессионального риска и установлении тарифа страховых взносов в размере 2,1 % к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных лиц, как несоответствующие Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 «Об утверждении правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска», Порядку подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний – юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития № 55 от 31.01.2006.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2014 по делу № А12-26075/2014 прекращено производство по делу.

Основанием для прекращения производства по делу послужил отказ заявителя от заявленных требований в связи с добровольным удовлетворением Государственным учреждением – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации требований в ходе рассмотрения дела, а именно – установление тарифа страховых взносов в размере 2,1 % к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных лиц.

При принятии судебного акта вопросы возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, не разрешались.

В связи с чем ООО «Маэстро» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Государственного учреждения – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу заявителя судебных издержек, понесенных при рассмотрении данного дела.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил документальное подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя, однако с учетом отсутствия сложности спора, участием представителя в одном предварительном судебном заседании, составления заявления и возражения на отзыв снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 17 032 руб. 60 коп.

Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, разрешает вопрос о распределении расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска по причине того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, 18.07.2014 между Тереховой Липартелиани Мариной Юрьевной (далее – Терехва-Липартелиани М.Ю.) (Консультант) и ООО «Маэстро» (Доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор), согласно которому консультант от имени и за счет Доверителя обязуется: ознакомиться с документами, представленными обществом, связанными с неправомерными действиями Государственного учреждения – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по определению ООО «Маэстро» 17 класса профессионального риска и установлении тарифа страховых взносов в размере 2,1 % к начисленной оплате труда, провести их правовую экспертизу, доложить общему собранию общества перспектив судебного разбирательства, после чего подготовить и направить в Арбитражный суд заявление о незаконности действий отделения ФСС, а также по необходимости составлять и направлять суду ходатайства, заявления, дополнения, связанные с настоящим поручением. Консультант обязуется в защиту интересов и прав принять участие в судебных заседаниях суда.

В силу пункта 5 договора Доверитель производит компенсацию расходов Консультанта в следующем порядке: Доверитель уплачивает консультанту вознаграждение 30 000 руб.

Затраты Консультанта на проезд к месту судебного заседания, суточные, аренда гостиничного номера, почтовые расходы не входят в названное в пункте 5 вознаграждение и подлежат оплате Доверителем дополнительно после предъявления документов (билетов, чеков, квитанцией)

Факт оплаты оказанных услуг по договору подтверждается расходным кассовым ордером б/н от 06.08.2014 на сумму 30 000 руб., в основании платежа которого есть ссылка на указанный договор от 18.07.2014.

Из смысла и содержания разъяснений, содержащихся в названном пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 следует, что даже если ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (и не представил доказательств чрезмерности расходов), суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.09.2009 вознаграждение адвоката за участие в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной инстанции  составляет не менее 30 000 руб. Согласно решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 вознаграждение адвоката за участие в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной инстанции  составляет не менее 40 000 руб.

Из материалов арбитражного дела следует, что в арбитражный суд направлено заявление с приложением уведомления фонда о размере страховых взносов за 2010-2013 годы, письмо фонда от 10.07.2014, форма 4 ФСС за 1 квартал 2014 года, форма ФСС за 2 квартал 2014 года, квитанция о получении и контроле отчета за 2 квартал 2014 года, карточка предприятия с исправленным тарифом и форма 4 ФСС за 2 квартал, исправленная фондом.

Какие-либо иные документы заявителем в суд не представлялись.

Кроме того, ООО «Маэстро» представлены возражения на отзыв Государственного учреждения – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что какие-либо доказательства по делу не собирались, у иных организаций не запрашивались и суду не представлялись, в суд направлены только имеющиеся у общества документы.

Акт приема-передачи выполненных работ, из которого можно было бы судить об объеме предоставленных услуг по договору, в материалах дела отсутствует.

Представитель ООО «Маэстро» - Терехова-Липартелиани М.Ю. принимала участие только в предварительном судебном заседании 11.08.2014.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание объем выполненной представителем Тереховой-Липартелиани М.Ю., работы по подготовке процессуальных документов, ее участие в судебных заседаниях, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, правомерно снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 15 000 руб.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,