Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А12-39258/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-39258/2014

08 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя административного органа: Орловой В.В., действующей на основании доверенности от 18 февраля 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета тарифного регулирования Волгоградской области, ОГРН 1063444056048, ИНН 3444134770 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2015 года по делу № А12-39258/2014 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Еленчук Анатолия Васильевича (г. Волгоград)

к комитету тарифного регулирования Волгоградской области, ОГРН 1063444056048, ИНН 3444134770 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

заинтересованное лицо: Кубриков Алексей Геннадьевич (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Еленчук Анатолий Васильевич (далее – заявитель, Еленчук А.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комитета тарифного регулирования Волгоградской области (далее – административный орган, комитет) от 23 октября 2014 года № 03-04/14-298,в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Кубриков Алексей Геннадьевич.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2015 года заявленное  требование удовлетворено,  постановление комитета тарифного регулирования Волгоградской области признано незаконным и отменено.

Комитет тарифного регулирования Волгоградской области не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Еленчук А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель комитета тарифного регулирования Волгоградской области поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание Еленчук А.В. и Кубриков А.Г. либо их представители не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением № 80435 о вручении почтового отправления 16 марта 2015 года, почтовым конвертом № 80437 с отметкой «истек срок хранения». Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 10 марта 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 11 марта 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя административного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании обращения (вх. № 07к/911 от 03 сентября 20114 года) комитетом тарифного регулирования Волгоградской области в отношении предпринимателя Еленчука А.В. проведено административное расследование по признакам административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка ценообразования в части завышения Еленчуком А.В. тарифа на перевозку пассажиров на городском автобусном маршруте № 2 «ул. Космонавтов - пл. Ленина».

По мнению административного органа, проверкой установлено, что предприниматель Еленчук А.В. обслуживает городской автобусный маршрут № 2, оказывая услуги по перевозке пассажиров на автобусе марки ГАЗ 322132 с государственным регистрационным номером К 740 КА 34 RUS (далее - автобус). Расстояние между остановочными пунктами «ул. Космонавтов»и «пл. Ленина» согласно копии паспорта маршрута составляет 8,2 километра в обоих направлениях. Тариф на проезд пассажиров по указанному маршруту должен составлять не более 11 рублей, что соответствует Постановлению Управления по региональным тарифам Волгоградской области № 7/1 «Об установлении предельных минимальных и предельных максимальных тарифов на услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, не финансируемым из бюджетов различных уровней, на городских и пригородных маршрутах городского округа город-герой Волгоград», тогда как Еленчук А.В. взимал плату за проезд в размере 15 рублей.

По факту выявленного нарушения комитетом тарифного регулирования Волгоградской области в отношении предпринимателя Еленчука А.В., в его присутствии, составлен административный протокол от 14 октября 2014 года № 09-04/14-298.

Дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя Еленчука А.В., в его присутствии, рассмотрено заместителем председателя комитета тарифного регулирования Волгоградской области Симоновой О.В. 23 октября 2014 года и принято постановление № 03-04/14-298, в соответствии с которым предприниматель Еленчук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, Еленчук А.В. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, факт административного правонарушения и вина предпринимателя в его совершении не установлены и не подтверждены материалами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат обстоятельства, свидетельствующие о событии административного правонарушения.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение лица к ответственности.

Следовательно, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен установить в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, обстоятельства, подтверждающие объективную сторону вмененного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, установленный порядок ценообразования, защищающий интересы производителей и потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний - завышении регулируемых государством цен и тому подобного на продукцию, товары либо услуги, предельных цен и тому подобного, завышение установленных надбавок (наценок) к ценам и тому подобному), завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутриобластным маршрутам.

Постановлением Управления по региональным тарифам Волгоградской области № 7/1 «Об установлении предельных минимальных и предельных максимальных тарифов на услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, не финансируемым из бюджетов различных уровней, на городских и пригородных маршрутах городского округа город-герой Волгоград» на маршруте (тарифном участке) протяжённостью от 5 км до 10 км включительно установлен предельный максимальный тариф на проезд пассажиров на городских маршрутах в размере 11 рублей (для автобусов, вместимостью до 21 места для сиденья включительно).

Учитывая протяжённость тарифного участка/маршрута (8,2 км.), предельный максимальный тариф на проезд пассажиров на маршруте № 2, согласно вышеуказанному постановлению должен составлять не более 11 рублей.

Основанием для привлечения к ответственности Еленчука А.В. послужило завышение стоимости проезда в автобусе маршрута № 2 до 15 рублей.

Доказательствами совершения вмененного предпринимателю нарушения являются обращение , поступившее 02 сентября 2014 года по электронной почте от Веры Павловой и фотоматериалы, приложенные к указанному обращению, а так же письменные объяснения Еленчука А.В.

В соответствии с положениями статьей 65 и 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции обосновано не принял в качестве доказательства завышения тарифа обращение гражданки Веры Павловой. Указанное обращение не подтверждает факт взимания платы в завышенном размере, а приложенные к обращению фотоматериалы транспортного средства также не свидетельствуют о применении завышенного тарифа при осуществлении предпринимателем перевозки пассажиров.

В протоколе об административном правонарушении отсутствуют ссылки на доказательства, полученные с использованием предусмотренных законом средств фиксации, что не позволяет проверить обоснованность перечисленных в протоколе нарушений, а также факт совершения либо не совершения виновным соответствующих действий либо бездействия.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Письменные объяснения Еленчука А.В. не подтверждают объективных обстоятельств дела - события правонарушения.