Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А12-2877/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

к Лепешкину Дмитрию Николаевичу, имеющему задолженность перед должником в размере 11 055 145,31 руб., требования о ее взыскании в установленном порядке; в не принятии надлежащих, своевременных мер к Шошииову Михаилу Владимировичу, имеющим на основании вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2014 по делу № А12-2877/2013, обязанность перед должником к возврату объектов недвижимого имущества; в необоснованном и неразумном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности: юрисконсульт Шаронова Лариса Викторовна; делопроизводитель Казакова Нина Валерьевна, сторож Савельев Н.А.; сторож Сыроватский Д.М.; сторож Овчинникова М.Г.; инженер по эксплуатации Хрусталева Елена Леонидовна, являются незаконными и нарушают права и интересы заявителя, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, признавая незаконными действия конкурсного управляющего Сикоева К.В., выразившиеся в следующем: в представлении отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, содержащего противоречивые и неполные сведения; в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов должника; в представлении собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника в форме аукциона по продаже сельскохозяйственного предприятия ООО «ВолгоградМясоПродукт», противоречащего положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в допущении существенных нарушений порядка проведения собрания кредиторов ООО «ВолгоградМясоПродукт» от 02.04.2014, искажении результатов подсчета голосов и решений, принятых собранием кредиторов по третьему вопросу повестки дня; в созыве и проведении собрания кредиторов ООО «ВолгоградМясоПродукт» по адресу: г. Дубовка, ул. Северная, 15, в нарушение решения собрания кредиторов ООО «ВолгоградМясоПродукт» от 19.07.2013, определившего местом проведения дальнейших собраний кредиторов по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, 46, кабинет 216; в необоснованном и неразумном привлечении следующих специалистов для обеспечения своей деятельности: юрисконсульт Шаронова Л.В., делопроизводитель Казакова Н.В., инженер по эксплуатации Хрусталева Е.Л.; в непредставлении в полном объеме документов, подтверждающих сведения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; в непринятии надлежащих, своевременных мер по проведению инвентаризации имущества должника; в непринятии надлежащих, своевременных мер по привлечению оценщика для оценки имущества должника; в непринятии надлежащих, своевременных мер по предъявлению к Лепешкину Дмитрию Николаевичу, имеющему задолженность перед должником в размере 11 055 145,31 рублей, требования о ее взыскании в установленном порядке, и исключая из состава текущих расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВолгоградМясоПродукт» судебные расходы на оплату следующих привлеченных специалистов: юрисконсульт Шаронова Л.В., делопроизводитель Казакова Н.В., инженер по эксплуатации Хрусталева Е.Л., исходил из доказанности заявителем того, что оспариваемые действия конкурсного управляющего Сикоева К.В. не соответствуют положениям действующего законодательства, и нарушают права и законные интересы заявителя.

Определение суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности уполномоченным органом того, что конкурсный управляющий Сикоев К.В. в данной части жалобы действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и нарушающее права и законные интересы заявителя.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Сикоевым К.В. для обеспечения своей деятельности были привлечены:

сторож Савельев Н.А. по договору от 05.08.2013 № 3 с размером вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно;

сторож Сыроватский Д.М. по договору от 05.08.2013 № 4 с размером вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно;

сторож Овчинникова М.Г. по договору от 05.08.2013 № 5 с размером вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно.

В обоснование необходимости привлечения указанных лиц для охраны имущества должника и стоимости его услуг в материалы дела представлены отчет конкурсного управляющего ООО «ВолгоградМясоПродукт» от 28.07.2014 со сведениями о сформированной конкурсной массе, сведения о стоимости услуг охраны.

Судом первой инстанции установлено, что в состав конкурсной массы входят объекты недвижимого имущества в количестве 22 единицы, которые обеспечивают требования залогового кредитора ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Суд апелляционной инстанции считает, что обеспечение сохранности имущества не отнесено к числу полномочий, осуществляемых исключительно арбитражным управляющим самостоятельно, привлечение к оказанию охранных услуг иных лиц не противоречат нормам Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что услуги, оказываемые вышеуказанными лицами, связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства, с возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, в частности обеспечением сохранения имущества должника, его последующей реализации и расчетов с кредиторами.

Следовательно, действия конкурсного управляющего Сикоева К.В. по заключению договоров от 05.08.2013 № 3, № 4, № 5 с  Савельевым Н.А.,  Сыроватским Д.М., Овчинниковым М.Г. обоснованы.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что договорные отношения с Савельевым Н.А.,  Сыроватским Д.М., Овчинниковым М.Г. в процедуре конкурсного производства оправданны с точки зрения целей конкурсного производства и необходимы для обеспечения осуществления конкурсным управляющим мероприятий, проводимых в данной процедуре банкротства.

Привлечение Савельева Н.А., Сыроватского Д.М., Овчинникова М.Г. обусловлено реализацией мер по формированию конкурсной массы должника, в том числе по сохранности его имущества, подлежащего реализации в ходе конкурсного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий в силу своего образования мог сам выполнять эти услуги, документально и юридически не обоснован, так как согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не вправе передавать другим лицам, только полномочия, возложенные в деле о банкротстве лично на него.

Размер стоимости услуг в 10000 руб. ежемесячно не является значительным и соразмерен стоимости охраняемого имущества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что привлечение указанных лиц необоснованно и не связано с целями проведения конкурсного производства в отношении ООО «ВолгоградМясоПродукт», а также, что размер оплаты является необоснованным или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, уполномоченным органом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, привлечение суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение Савельева Н.А., Сыроватского Д.М., Овчинникова М.Г. является разумным, обоснованным и направленным на достижение целей конкурсного производства и, соответственно, не нарушает чьи-либо права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ФНС России следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2015 года по делу № А12-2877/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             О.В. Грабко