Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А57-17467/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

управление или конкурсное производство.

Следовательно, само по себе отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве.

Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства предусмотрена самим Законом о банкротстве.

Вопреки  доводам  апелляционных  жалоб  доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника ОАО  «Саратовский  завод   приборных  устройств»   не представлено.

Определением  Двенадцатого    арбитражного    апелляционного  суда  от   25  декабря  предложено лицам, участвующим в обособленном споре, представить апелляционному суду письменные доказательства о проведении финансового анализа состояния должника и возможности досудебной санации должника в порядке положений статьи 191 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд разъяснил лицам участвующим в обособленном споре возможность заявления ходатайств о возможности применения процедур финансового оздоровления должника при наличии государственной гарантии и графика погашения задолженности перед кредиторами в порядке положений статьи 194 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При наличии указанных документов и ходатайств их следует заблаговременно предоставить апелляционному суду и лицам участвующим в деле.

Определением  Двенадцатого     арбитражного  апелляционного  суда  от 29  января   2015  года предложено Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» и Министерству промышленности и торговли Российской Федерации представить суду апелляционной инстанции документы указанные в определении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года об отложении слушания апелляционных жалоб, а также представить апелляционному суду несекретную информацию о выделении конкретных денежных средств из бюджета Российской Федерации или иных источников на финансовое оздоровление открытого акционерного общества «Саратовский завод приборных устройств», с указанием источников финансирования, сроков и объемов и(или) предстоящем финансировании в счет будущих государственных контрактов и предполагаемой прибыли должника от их выполнения.

Определением  Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  05  марта  2015  года  судебное  заседание  вновь было отложено с целью представления суду дополнительных доказательств.

Однако  доказательств   обеспечения исполнения обязательств должника, в том числе посредством предоставления государственных гарантий, в соответствии с графиком погашения задолженности о введении в отношении стратегических предприятия или организации финансового оздоровления либо введения внешнего управления в суд  апелляционной    инстанции  не  представлено.

Минпромторг  России представило  декларацию  о намерениях   по  загрузке   специальных    производственных     мощностей ОАО  «Саратовский  завод   приборных   устройств» на  2015-2017 годы, Государственная  корпорация  «Ростех»  представило    план  загрузки. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что  представленные  документы о восстановлении  платежеспособности носят предположительный характер. Представители Государственной  корпорации  «Ростех»  и ОАО «НПО «Прибор» пояснили апелляционному суду о том, что возможность предоставления бюджетных средств в рамках государственных контрактов напрямую зависит от признания должника банкротом или возможности восстановления его платежеспособности.

Однако, как установлено апелляционным судом и подтверждается всеми лицами участвующими в обособленном споре, производственная деятельность должника на дату рассмотрения дела в апелляционном суде практически полностью прекращена. Никакая продукция должником не производится, производственная деятельность не ведется, осуществляется сокращение и увольнение персонала работников, идет увеличение кредиторской задолженности. Предпосылок к восстановлению платежеспособности должника не имеется.

Одновременно судом апелляционной инстанции учитывается, что если в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего должника появятся достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (пункт 1 статьи 146 Закон  о банкротстве).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд ОАО  «НПО  «Прибор» в целях  восстановления платежеспособности    и сохранения     производственной   деятельности  подано  заявление   о  намерении    погасить   требования   к должнику   об  уплате   обязательных  платежей, не принимаются апелляционным судом, поскольку соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам статьи 71.1 Закона  о банкротстве  и не было разрешено на момент рассмотрения вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства. Кроме этого, указанные должником обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии признаков неплатежеспособности должника и не исключают введение соответствующей процедуры банкротства. Более того, погашение реестровых требований возможно и на стадии конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции о признании должника банкротом являлось обоснованным, оснований для применения иных процедур банкротства должника у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные  жалобы  не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы  Федеральной налоговой службы, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех», открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Прибор», общества с ограниченной ответственностью «Проминдустрия», общества с ограниченной ответственностью «РЭНСОМ» следует оставить без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, финансово-экономическому отделу следует возвратить с депозитного счета апелляционного суда ОАО   «НПО  «Прибор»   денежные средства в размере 513 800  рубля, уплаченные по платежному поручению от   31  марта  2015  года  №1329., а также Кузнецову  Д.Е.  денежные средства в размере 10 000 рубля, уплаченные по чек-ордеру  от   04  марта  2015  года.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Саратовской    области от 25 ноября   2015  года по делу №А57-17467/11    оставить без изменения, апелляционные   жалобы -  без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить Кузнецову  Дмитрию  Евгеньевичу  денежные средства в сумме   10  000  рублей,  оплаченные    за проведение    экспертизы   в суде  апелляционной  инстанции.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить открытому акционерному  обществу  «Научно-производственное   объединение «Прибор»   денежные средства в сумме   513 800  рублей,  оплаченные     за  проведение   экспертизы    в суде  апелляционной  инстанции.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   двух месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

Н.Н.   Пригарова