Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А57-17467/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-17467/2011

08 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «02»   апреля  2015  года.

Полный текст постановления изготовлен  «08» апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И.,   Пригаровой  Н.Н.    

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи  помощником  судьи  Рябихиной  И.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы   Федеральной налоговой службы, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех», открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Прибор», общества с ограниченной ответственностью «Проминдустрия», общества с ограниченной ответственностью «РЭНСОМ»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2014 года по делу  №А57-17467/2011, принятое судьей Шкуновой Е.В.,

по результатам проведения процедуры наблюдения

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества «Саратовэнерго» о  признании    открытого акционерного общества «Саратовский завод приборных устройств»  (410004, г. Саратов, ул. Чернышевского, д.88; ИНН 6454112683,                          ОГРН 1116454006789)

несостоятельным  (банкротом)

при  участии в судебном  заседании   представителя   открытого  акционерного   общества    энергетики   и электрификации  «Саратовэнерго»  Кузнецова   Д.Е.,  представителей     открытого  акционерного    общества    «Научно-производственное    объединение «Прибор»    Мосуновой   Н.В.,  действующей  на основании    доверенности  от   31  декабря  2014  года  №1563/001,  Лисьих  Н.А.,  действующей  на основании   доверенности от   03  декабря  2014  года  №1557/001,  Гулина О.А.,  действующего  на  основании    доверенности  от   25 февраля   2015  года  №1590/001, представителя   Федеральной  налоговой  службы     Кукурузы  О.В.,  действующей  на основании    доверенности  от   02  марта  2015  года,  представителя   исполняющего  обязанности    конкурсного    управляющего    открытого    акционерного  общества   «Саратовский     завод   приборных  устройств»  Лыженкова   Сергея  Николаевича  Бурой  Н.А., действующей  на основании  доверенности  от   24  ноября  2014  года,  представителя   государственной    корпорации     по  содействию    разработке,   производству   и экспорту     высокотехнологичной  продукции  «Ростех»  Шелгунова  А.И.,  действующего  на основании  доверенности от   15  декабря  2014  года  №РТ44.1/1-468,  представителя  общества  с ограниченной  ответственностью   «Проминдустрия»  Лисьих  Н.А.,  действующей  на  основании  доверенности   от  02 декабря  2014 года  №89,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2014  года  в  отношении открытого акционерного общества «Саратовский завод приборных устройств» (далее  - ОАО  «Саратовский  завод  приборных  устройств», должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим ОАО   «Саратовский завод приборных устройств» утвержден Лыженков Сергей Николаевич, член саморегулируемой организации - Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения состоялась 22 марта  2014 года  в  газете «КоммерсантЪ» № 48.

Решением  Арбитражного  суда  Саратовской  области  от  25 ноября  2014 года   ОАО  «Саратовский  завод   приборных  устройств»   признано   несостоятельным  (банкротом).

Не согласившись с указанным решением   суда, Федеральная  налоговая   служба  в лице  Инспекции   Федеральной  налоговой   службы   по  Октябрьскому   району   г.  Саратова  (далее  - ФНС России)  обратилась     в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит решение  суда первой инстанции отменить.

Не согласившись с указанным решением суда, Министерство   промышленности    и торговли     Российской Федерации (далее  - Минпромторг России)   обратилась     в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит решение  суда первой инстанции отменить.

Не согласившись с указанным решением   суда, государственная  корпорация  «Ростех»   обратилась     в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит решение  суда первой инстанции отменить.

Не согласившись с указанным решением   суда,  открытое  акционерное   общество   «Научно-производственное   объедение  «Прибор»   (далее  - ОАО   НПО  «Прибор»)   обратилось  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой и дополнением  к апелляционной  жалобе, в которой  просит решение  суда первой инстанции отменить.

Не согласившись с указанным решением   суда, общество  с ограниченной ответственностью  «Проминдустрия»  (далее  -  ООО  «Проминдустрия»)   обратилось     в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит решение  суда первой инстанции отменить.

Не согласившись с указанным решением   суда, общество  с ограниченной ответственностью  «РЭНСОМ» (далее  -  ООО  «РЭНСОМ») обратилось     в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит решение  суда первой инстанции отменить. В судебном   заседании  29 января   2015  года  представитель  ООО  «РЭНСОМ» устно отказался от  апелляционной  жалобы. Суд  апелляционной   инстанций    определил,  что    отказ  от  апелляционной   жалобы   и прекращение   производства  по  ней,   будет   рассмотрено   в ходе    рассмотрения   апелляционных  жалоб по существу. В дальнейшем  представитель  ООО  «РЭНСОМ»  в судебное   заседание  не явился,  письменных  ходатайств об отказе  от  апелляционной   жалобы  не представил,  своего ходатайства об отказе от апелляционной жалобы суду не подтвердил, в связи   с чем,   суд  апелляционной  инстанции не принимает устный отказ ООО «РЭНСОМ» от апелляционной жалобы и  рассматривает  апелляционную  жалобу  ООО  «РЭНСОМ»  по  существу. 

И.о.   конкурсного   управляющего  ОАО  «Саратовский    завод    приборных    устройств»  Лыженков  С.Н. возражает  против удовлетворения апелляционных  жалоб.

Иные    лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 06 марта  2015  года    на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представителем   ОАО  «Саратовэнерго»   заявлено  ходатайство    о  назначении   финансово-экономической   экспертизы, на  разрешение   которой    считает необходимым поставить  следующие  вопросы:

- имеются  ли  признаки   банкротства   должника  ОАО  «Саратовский  завод   приборных  устройств»?

-  имеются    ли    основания   для   введения   процедуры  внешнего   управления?

- имеются    ли  основания    для  введения    процедуры  финансового    оздоровления?

Согласно части  1  статьи  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Отказ в назначении экспертизы не ограничивает прав заявителя представлять иные доказательства.

Согласно  пункту   8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года   N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Между тем из содержания ходатайств усматривается, что ОАО  «Саратовэнерго»   просит поставить на разрешение эксперта  вопросы,  которые   являются правовыми вопросами, которые не  могут  быть поставлены перед экспертом.

Суд в разъяснении правовых вопросов не нуждается.

Суд  апелляционной   инстанции  отказал  в удовлетворении ходатайства  ОАО  «Саратовэнерго» о  назначении    финансово-экономической    экспертизы   по  делу.

 Представителем  ООО  «Прибор»  заявлено  ходатайство  о     назначении  экспертизы,  на разрешение   экспертизы    просило  поставить вопросы:

- какие    экономические   факторы  послужили  причиной    снижения   платежеспособности   ОАО  «Саратовский  завод приборных   устройств»?

- за  счет   каких  источников   и  экономико-технических   мероприятий    могут  быть    получены    денежные  средства   для  расчетов   с кредиторами,  в том  числе     с учетом    возможности   продолжения    производственной     деятельности,   реализации    непрофильных   и низкодоходных   активов,   предоставления    денежных   средств    третьими   лицами?

-    возможно   ли   накопление   денежных   средств     предприятием     с целью   погашения     требований    кредиторов    в соответствии    с реестром    требований    кредиторов    ОАО  «Саратовский     завод    приборных   устройств»  в срок    до   30 сентября  2016  года?

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено.

В силу положений статьи 71 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации   экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Назначение испрашиваемой ОАО  «НПО  «Прибор» экспертизы при рассмотрении настоящего дела не приведет правильному его рассмотрению, поскольку вопросы, поставленные в нем, не имеют отношения к рассматриваемому делу на данной стадии его рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд  апелляционной  инстанции   отказывает в удовлетворении ходатайства ОАО  «НПО  «Прибор»  о назначении экспертизы, как не отвечающего целям эффективного правосудия и направленного на затягивание рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные   жалобы не  подлежат  удовлетворению   по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона,