Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А57-28447/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указывает на истечение срока давности привлечения к ответственности по вмененному эпизоду.

Вместе с тем при решении вопроса об отнесении того или иного правонарушения к длящимся или не длящимся необходимо различать момент юридического окончания правонарушения и момент прекращения противоправного поведения. Правонарушение, независимо от того, является оно длящимся или не длящимся, считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом.

В раках вменяемого эпизода период бездействия определен с 05 марта 2013 года по 25 февраля 2014 года.

Таким образом, выявленное нарушение было окончено 25 февраля 2014 года и на момент рассмотрения настоящего дела и принятия по нему решения от 20 февраля 2015 года годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что закон о банкротстве не уполномочивает временного управляющего проводить мероприятия по розыску имущества; не обязывает временного управляющего осуществлять дополнительные действия по обеспечению сохранности имущества в виде отдельного обращения  в арбитражный суд для наложения ареста на определенное имущество; временный управляющий наделен ограниченными правовыми возможностями  по сохранности имущества должника; протоколы осмотра арестованного имущества составлялись в отсутствие временного управляющего, в его адрес не направлялись; все имущество должника было передано на ответственное хранение физическим лицам, которые несли уголовную ответственность за сохранность принятого имущества не принимаются судом апелляционной инстанции. Такие доводы были заявлены и рассмотрены в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, судами отклонены, признаны необоснованными.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Исходя из положений статьей 20.3, 20.4, 63, 67 Закона о банкротстве задачей временного управляющего являлось обеспечение сохранности спорного движимого имущества; его бездействие,  исходя из фактических обстоятельств дела, не может быть признано соответствующим интересам должника и конкурсных кредиторов.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Нарушений порядка составления протокола и порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ. Мера наказания соответствует совершенному правонарушению.

Довод заявителя жалобы о том, что при привлечении его к административной ответственности судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: в нарушение статьи 25.2 КоАП РФ на стадии возбуждения административного дела и на стадии его рассмотрения в суде первой инстанции к участию в деле не привлечен в качестве потерпевшего должник – предприниматель Чернов А.Н. в лице конкурсного управляющего Бережного О.В. не подлежат удовлетворению в виду его необоснованности.

По смыслу статьи 25.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают определенные процессуальные права и обязанности. Оно вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу и иные права в соответствии с Кодексом. Потерпевшим признается физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом возможность влияния факта привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности на права и законные интересы должника отсутствует.

Рассмотрение данного дела по существу, без привлечения к участию в деле в качестве потерпевшего должника по делу о банкротстве, требованиям действующего законодательства Российской Федерации не противоречит, прав и законных интересов указанного лица не нарушает, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По правилам арбитражного процессуального законодательства и норм КоАП РФ у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения должника по делу о банкротстве к участию в деле в качестве потерпевшего лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для привлечения должника по делу о банкротстве к участию в настоящем  деле в качестве третьего лица, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта, не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях должника по делу о банкротстве либо иным образом затронуты его права и законные интересы.

Заявлений и ходатайств, свидетельствующих о его желании участвовать в производстве по делу об административном правонарушении самого должника в суд первой и апелляционной инстанции не поступало.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции не допустил нарушения требований пункта 4 статьи 270 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Костылева В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2015 года по делу № А57-28447/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Костылева Виталия Викторовича (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

С.Г. Веряскина