Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А57-28447/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-28447/2014

08 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя административного органа: Коссовича С.Л., действующего на основании доверенности № 4 от 12 января 2015 года; лица, привлекаемого к административной ответственности: Камынина А.Э., действующего на основании доверенности от 03 апреля 2015 года; Павловой Татьяны Петровны: Павлова В.Г., действующего на основании доверенности от 05 июня 2013 года; Щавель Сергея Николаевича: Павлова В.Г., действующего на основании доверенности от 05 февраля 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Костылева Виталия Викторовича (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2015 года по делу № А57-28447/2014 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436 (г. Саратов)

к арбитражному управляющему Костылеву Виталию Викторовичу (г. Саратов),

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

заинтересованные лица:

Павлова Татьяна Петровна (г. Балаково Саратовской области),

Щавель Сергей Николаевич (г. Балаково Саратовской области),

Титов Тимофей Петрович (г. Саратов),

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Саратовской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Костылева Виталия Викторовича (далее – Костылев В.В., арбитражный управляющий) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2015 года арбитражный управляющий Костылев В.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий Костылев В.В. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Росреестра по Саратовской области, Павлова Татьяна Петровна и Щавель Сергей Николаевич представили отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Костылева В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Управления Росреестра по Саратовской области возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель Павловой Татьяны Петровны и Щавель Сергея Николаевича в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явился Титов Тимофей Петрович. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом № 80433 с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 10 марта 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 11 марта 2015 года. Титов Тимофей Петрович имел реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Титова Тимофея Петровича.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2013 года по делу № А57-592/2013 в отношении индивидуального предпринимателя Чернова Алексея Николаевича (далее – ИП Чернов А.Н., должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Костылев В.В..

Управлением Росреестра по Саратовской области  при рассмотрении жалобы конкурсных кредиторов на действия временного управляющего Костылева В.В. были выявлены нарушения пункта 4 статьи 20, пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в досрочном отзыве с исполнения Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области исполнительного листа АС № 003778947, не обращении с соответствующим заявлением в правоохранительные органы о принятии мер, направленных на прекращение незаконных действий по разукомплектации имущества должника.

По результатам выявленных нарушений специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Саратовской области Коссович С.Л. 12 декабря 2014 года в отношении арбитражного управляющего Костылева В.В., в его отсутствие, составлен протокол об административном правонарушении № 00726414 по признакам части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола арбитражный управляющий был уведомлен надлежащим образом (л.д.30, 31, 38).

18 декабря 2014 года Управление Росреестра по Саратовской области обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Костылева В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.10-14.14 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил в действиях арбитражного управляющего Костылева В.В. состав вменённого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по эпизоду не обращения с соответствующим заявлением в правоохранительные органы о принятии мер, направленных на прекращение незаконных действий по разукомплектации имущества должника. По эпизоду о досрочном отзыве с исполнения исполнительного листа суд установил истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 122-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражным судом Саратовской области, на основании определения от 05 марта 2013 года о введении наблюдения в отношении должника и наложении ареста на его имущество, был выдан исполнительный лист АС № 003778947.

16 января 2014 года временным управляющим Костылевым В.В. отозван с исполнения исполнительный лист АС № 003778947, исполнительное производство № 40955/13/04/64 постановлением судебного пристава от 21 января 2014 года было окончено.

Административный орган полагает, что такие действия не направлены на сохранение имущества должника.

Применительно к рассматриваемому событию, в решении суд правильно отметил, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, и что в силу части 1 статьи 24.5 и части 1 статьи 29.9 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, влекущим его прекращение по указанному событию.

Что касается фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о событии правонарушения по эпизоду не обращения с соответствующим заявлением в правоохранительные органы о принятии мер, направленных на прекращение незаконных действий по разукомплектации имущества должника, указанным действиям дана оценка вступившим в законную силу определением арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2014 года, составленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19 сентября 2014 года по делу № А57-592/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о наличии события административного правонарушения по данному эпизоду и доказанности вмененного обществу состава административного правонарушения.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела выявлены факты нарушения требований законодательства о банкротстве, которые свидетельствуют о неправомерных действиях арбитражного управляющего Костылева В.В., что позволяет сделать вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий