Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А12-40794/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правовым актом расходные обязательства публично-правового образования перед физическим или юридическим лицом, иным публично-правовым образованием, подлежащие исполнению в установленном соответствующим законом, иным нормативным правовым актом размере или имеющие установленный указанным законом, актом порядок его определения (расчета, индексации).

Миндортранс области, исходя из положений статьи 161 БК РФ, по статусу приравнивается к казенному учреждению.

Таким образом, на основании положений статьи 139 БК РФ, Закона Волгоградской области об областном бюджете на 2013 год и спорного Соглашения у Волгоградской области в лице Миндортранса перед Чернышковским городским поселением в лице Администрации поселения возникли бюджетные, расходные и публичные обязательства.

По общему правилу статьи 5 Бюджетного кодекса, Закон (решение) о бюджете вступает в силу с 1 января и действует по 31 декабря финансового года (если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и, или законом/решением о бюджете).

В соответствии с пунктом 1 статьи 242 БК РФ операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря, за исключением операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Таким образом, обязательства по перечислению истцу субсидии должны были быть исполнены до 31 декабря 201 3 года.

Фактически субсидия за 2013 год из областного бюджета в бюджет  поселения перечислена только частично.

Согласно пункту 3.5. «Порядка предоставления бюджетам муниципальных образований Волгоградской области из областного бюджета субсидий, предусмотренных на развитие общественной инфраструктуры муниципального значения», утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской области от 28.05.2008 №1-п (в редакции от 09.12.2013), Главные распорядители средств областного бюджета вправе приостановить или прекратить перечисление субсидий в случаях: а) нецелевого использования субсидии; б) несоблюдения условий софинансирования или непредставления документов, подтверждающих объемы фактического финансирования из бюджета муниципального образования; в) непредставления органами местного самоуправления форм отчетности в порядке, установленном соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий.

Наличие таких случаев материалами дела не установлено.

К рассматриваемым правоотношениям, возникшим на основании спорного Соглашения, субсидиарно могут применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров (соглашений), предметом которых являются бюджетные средства, Гражданским кодексом не предусмотрено. Нормы бюджетного законодательства не исключают, а, напротив, предполагают регулирование отношений, предусматривающих бюджетное финансирование, нормами гражданского законодательства, если эти отношения основаны на договорах (соглашениях) и вытекающих из них расходных обязательствах.

В силу части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Следовательно, тот факт, что в спорном Соглашении сказано о его действии до 31.12.2013 само по себе не влечет прекращение обязательства Миндортранса по перечислению в бюджет Чернышковского городского поселения причитающуюся поселению субсидию.

С правовой точки зрения нарушение лицом взятых на себя обязательств, квалифицируется как противоправное деяние и является незаконным.

Согласно правовой позиции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2013 по делу №А12-14439/2012, бюджетное обязательство по выплате субсидии не может быть прекращено в одностороннем порядке со ссылкой на отсутствие бюджетного финансирования (или на превышение расходов над доходами бюджета в соответствующем финансовом году).

Не может быть также прекращено уже возникшее расходное бюджетное обязательство принятием впоследствии нормативного акта, отменяющего действие ранее принятого нормативного акта, в соответствии с которым возникло расходное обязательство.

Оценив представленные истцом письменные доказательства на предмет их относимости и допустимости, учитывая, что существование кредиторской задолженности по Соглашению № 241-13 от 13.05.2013 в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2013 № 412-13 в сумме 3.295.960 руб. 41 коп. Миндортрансом и Минфином области не оспорено и не опровергнуто, а напротив подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2014, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца вышеуказанной задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2015 года по делу № А12-40794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий                                                                    А.Ю. Никитин

     Судьи                                                                                                     О.И. Антонова

                                                                                                                      С.А. Жаткина

 

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А57-7491/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также