Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А12-27708/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным об разом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Пунктом 1 статьи 50 Закона об ООО определен перечень документов, которые общество обязано хранить.

Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (п. 2 ст. 50 Закона об ООО).

Согласно разъяснениям, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 144 от 18.01.2011 Закон об акционерных обществах и Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривают две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами (п. 7).

В силу пункта 4 статьи 50 Закона об ООО общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

При этом, из содержания положений пункта 4 статьи 50 Закона об ООО следует, что общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества (пункт 10).

Заявленное в судебном порядке требование участника к обществу о возложении обязанности на последнее предоставить информацию о деятельности общества может быть удовлетворено в случае, если такой участник предварительно обращался к обществу с соответствующим требованием.

Истец обращался к обществу с требованием о предоставлении документов (том 1 л.д. 10). Указанный факт сторонами не оспаривается.      Однако документы обществом участнику представлены не были.      Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку истец является участником общества, какие-либо ограничения в виде порядка или условий доступа к документации Уставом общества не установлены, требование Янкова А. В. о предоставлении запрашиваемых документов: годовых отчетов Общества за 2008-2013 годы, подписанных директором и главным бухгалтером Общества; сведений о выплаченной работникам Общества заработной плате за 2008-2012 годы; всех кассовых книг за 2008-2013 годы; документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности Общества за период с 2008 года по 2013 годы включительно (поквартально); сведений о движении денежных средств общества за весь период его деятельности по расчетному счету и кассе, сведения о выплаченных сторонним лицам и организациям суммах (в виде сводной ведомости с указанием сумм и дат, наименования и адреса получателей денег), в досудебном порядке обществом не исполнено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования Янкова А. В. в указанной части.

При этом представляется неправомерной ссылка суда первой инстанции на отсутствие у Общества возможности представить указанные документы Янкову А. В. в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении требований истца о предоставлении следующих документов: документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности Общества за период с 2008 года по 2013 г. включительно (поквартально), годовые отчеты Общества за 2008-2013 г.г, подписанные директором и главным бухгалтером Общества; - все кассовые книги за 2008-2013 г.г., суд первой инстанции пришел к выводу, что представить указанные документы в настоящее время Общество не может, поскольку  в деле имеются доказательства об изъятии их у ООО «Автомостсервис», о чем истец сам подтвердил в судебном заседании путем предоставления справки из отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Волгограду от 01.12.2014. В соответствии с указанной справкой в ходе расследования уголовного дела № 027332 изъяты оригиналы таблиц поступления и расходов денежных средств за период 2012-2013 годы, кассовые книги за 2012-2013 годы, договоры займа, банковские переводы. В рамках уголовного дела назначена бухгалтерская экспертиза. Сведений о результатах ее проведения и окончании экспертизы в материалах дела не имеется.

Однако, судебная коллегия находит несостоятельным данный вывод суда, поскольку он не подтвержден ответчиком документально надлежащим образом.

Как следует из пояснений истца, Янков А. В. самостоятельно обращался в отделение полиции № 3 УМВД по г. Волгограду с запросом о предоставлении ему сведений об изъятии документов у ООО «Автомостсервис», а также о предоставлении ему копий изъятых у общества документов.

Согласно представленному ответу на запрос № 33/8-8 от 26.11.2014, вышеперечисленная документация была изъята у Общества органами дознания, по минованию надобности будет возвращена директору ООО «Автомостсервис» Жванюк В. Е. на ответственное хранение. В ознакомлении с материалами уголовного дела для изготовления копий истребуемых документов отделением полиции Янкову А. В. было отказано, поскольку он не является участником данного уголовного дела.

Однако, доказательств того, что ООО «Автомостсервис» как участник уголовного судопроизводства обращалось в отделение полиции № 3 УМВД по г. Волгограду с аналогичным запросом в целях выполнения требования Янкова А. В., в материалы дела не представлено.

Кроме того, Общество, как процессуальное лицо в рамках уголовного дела вправе делать копии соответствующих документов.

Следует отметить, что из представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, что свидетельствует о возможности длительного нахождения истребуемых документов в материалах дела. Следовательно, Общество вправе принимать меры для получения изъятых у него документов в виде надлежащим образом заверенных копий.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о невозможности представления Обществом истребуемых документов ошибочен. Общество не предприняло всех возможных мер для надлежащего исполнения требования Янкова А. В. о представлении перечисленных выше документов.

Также ошибочен вывод суда первой инстанции о невозможности представления Обществом Янкову А. В. сведений о движении денежных средств общества за весь период его деятельности по расчетному счету и кассе, сведений о выплаченных сторонним лицам и организациям суммах (в виде сводной ведомости с указанием сумм и дат, наименования и адреса получателей денег) поскольку ответчик не может запросить указанную информацию в  ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» от 25.06.2014.

Ответчик не представил в материалы дела ни доказательств обращения общества в банк с запросом о предоставлении ему сведений, ни доказательств отказа банка в представлении ответчику таких документов.

При таких обстоятельствах, коллегия судей апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в обязании ООО «Автомостсервис» предоставить Янкову А. В. документов: годовых отчетов Общества за 2008-2013 годы, подписанных директором и главным бухгалтером Общества; сведений о выплаченной работникам Общества заработной плате за 2008-2012 годы; всех кассовых книг за 2008-2013 годы;  документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности Общества за период с 2008 года по 2013 годы включительно (поквартально); сведений о движении денежных средств общества за весь период его деятельности по расчетному счету и кассе, сведений о выплаченных сторонним лицам и организациям суммах (в виде сводной ведомости с указанием сумм и дат, наименования и адреса получателей денег), апелляционная жалоба Янкова А. В. в части (кроме требования о предоставлении актов, заключений государственных и муниципальных органов финансового контроля, в том числе актов аудиторских и налоговых проверок Общества за 2008-2013 годы)  - удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, с учетом обоснованности последних, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Жалобу ООО «Автомостсервис» следует оставить без удовлетворения, поскольку доводы, изложенные в ней противоречат нормам действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Янкова Алексея Валерьевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2015 года по делу № А12-27708/2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Янкова Алексея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автомостсервис».

Исковые требования в указанной части удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Автомостсервис» предоставить участнику общества с ограниченной ответственностью «Автомостсервис» Янкову Алексею Валерьевичу после вступления решения суда в законную силу следующие документы, относящиеся к деятельности указанного общества:

 - годовые отчеты Общества за 2008-2013 годы, подписанные директором и главным бухгалтером Общества;

- сведения о выплаченной работникам Общества заработной плате за 2008-2012 годы;

- все кассовые книги за 2008-2013 годы;

- акты, заключения государственных и муниципальных органов финансового контроля, в том числе акты аудиторских и налоговых проверок Общества за 2008-2013 годы;

- документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности Общества за период с 2008 года по 2013 годы включительно (поквартально);

- сведения о движении денежных средств общества за весь период его деятельности по расчетному счету и кассе, сведения о выплаченных сторонним лицам и организациям суммах (в виде сводной ведомости с указанием сумм и дат, наименования и адреса получателей денег).

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомостсервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомостсервис» в пользу Янкова Алексея Валерьевича судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомостсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. В. Волкова

                                                                                                          А. Ю. Никитин