Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А12-27708/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27708/2014

08 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Григорьевой Н. И.,  

при участии в судебном заседании: представителя Янкова Алексея Валерьевича Быстрова В. В. по доверенности № 34 АА 0852842 от 09.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Янкова Алексея Валерьевича и общества с ограниченной ответственностью «Автомостсервис»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2015 года по делу А12-27708/2014 (судья Мойсеева Е. С.)

по исковому заявлению Янкова Алексея Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомостсервис» (ОГРН 1083443004061, ИНН 3443085400)

об обязании предоставить документы для ознакомления,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании с 30 марта 2015 года до 1 апреля 2015 до 10 часов 40 минут. После перерыва судебное заседание продолжено  1 апреля 2015 года в 10 часов 40 минут,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Автомостсервис» Янков Алексей Валерьевич (далее - участник общества, истец, Янков А. В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомостсервис» (далее – ответчик, ООО «Автомостсервис») об обязании общества предоставить в течение 3 дней с момента вынесения решения предоставить истцу, как участнику ООО «Автомостсервис» за ее счет копии следующих документов ООО «Автомостсервис» за период с 2008 года по 2013 год включительно:

- документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе (конкретное имущество), в собственности или в аренде или на ином праве;

- годовые отчеты Общества за 2008-2013 годы, подписанные директором и главным бухгалтером Общества;

- протоколы всех общих собраний участников, в том числе и о продлении полномочий нынешнего директора;

- списки работников Общества за 2008-2013 года сведения о выплаченной им заработной плате, штатное расписание;

- все бухгалтерские книги за 2008-2013 годы,

- все кассовые книги за 2008-2013 годы,

- акты, заключения государственных и муниципальных органов финансового контроля, в том числе акты аудиторских и налоговых проверок Общества за 2008-2013 г.г.,

- документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности Общества за период с 2008 года по 2013 г. включительно (поквартально),

- сведения о движении денежных средств общества за весь период его деятельности по расчетному счету и кассе, сведения о выплаченных сторонним лицам и организациям суммах (в виде сводной ведомости с указанием сумм и дат, наименования и адреса получателей денег).

Истец до рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе от части истребуемой информации, а именно:

 - протоколы всех общих собраний участников, в том числе и о продлении полномочий нынешнего директора;

- списки работников Общества и штатное расписание за 2013 год;

- все бухгалтерские книги за 2008-2013 годы.

Уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Автомостсервис» предоставить участнику ООО «Автомостсервис» Янкову А. В. после вступления решения суда в законную силу следующие документы, относящиеся к деятельности указанного общества:

- документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе (конкретное имущество), в собственности или в аренде или на ином праве;

- списки работников Общества за 2008-2012 года, штатное расписание за 2008-2012 года.

В остальной части иска отказано.

С ООО «Автомостсервис» в пользу Янкова А. В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Янков А. В. и ООО «Автомостсервис» не согласились с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами.

Янков А. В. в своей апелляционной жалобе обжалует решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований, полагая, что в силу  закона общество обязано предоставить любые документы по требованию участника общества, однако уклоняется от предоставления Янкову А. В. документов по его запросу, чем нарушает его права как учредителя и участника ООО «Автомостсервис».

ООО «Автомостсервис» обжалует решение суда первой инстанции в части, удовлетворенной судом. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, Обществом была исполнена обязанность по направлению Янкову А. В. истребуемых им документов, о чем представлено соответствующее письмо. Удовлетворяя исковые требования о предоставлении списков работников за 2008 – 2012 годы, суд первой инстанции не разъяснил ответчику, в какой форме ответчику надлежит представить истцу такие сведения. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на подачу настоящего иска в суд. Судебные расходы неверно распределены судом первой инстанции между истцом и ответчиком.

ООО «Автомостсервис» в порядке статьи 262 АПК РФ представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу Янкова А. В., в соответствии с которым находит доводы жалобы неправомерными.

В судебном заседании представитель Янкова А. В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение первой инстанции отменить в обжалуемой им части, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы ООО «Автомостсервис» находит неправомерными, не подлежащими удовлетворению.

ООО «Автомостсервис» в судебное заседание не прибыло, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123  АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Янкова А. В., исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что доводы апелляционной жалобы Янкова А. В. являются обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба ООО «Автомостсервис» удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО «Автомостсервис» с долей участия 50% в уставном капитале, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела, не опровергается участниками процесса.

Как полагает Янков А. В., общество по требованию его участника обязано предоставить ему возможность ознакомится с бухгалтерскими книгами и иной документацией или получить их копии.

Истец 02.11.2013 направил ответчику требование о предоставлении бухгалтерской и иной документации общества для ознакомления, с указанием списка необходимых документов.

Однако требование о предоставлении документов оставлено ООО «Автомостсервис» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Янкова А. В. в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

Пунктом 4 статьи 50 указанного Закона установлено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 данной статьи. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», в связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения. По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением (статья 111 АПК РФ).

В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование.

Если же после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Удовлетворяя исковые требования Янкова А. В. в части обязания ответчика предоставить документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе (конкретное имущество), в собственности или в аренде или на ином праве; а также списки работников Общества за 2008-2012 годы, штатное расписание за 2008-2012 годы, суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными выше нормами и тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного удовлетворения ООО «Автомостсервис» перечисленных требований истца.

Кроме того, Арбитражный суд Волгоградской области правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Янкова А. В. в части обязания Общества предоставить ему акты, заключения государственных и муниципальных органов финансового контроля, в том числе актов аудиторских и налоговых проверок Общества за 2008-2013годы, поскольку указанные документы были переданы представителем ответчика представителю истца в судебном заседании в суде первой инстанции, то есть исковые требования ответчиком в данной части исполнены добровольно после подачи иска в суд первой инстанции.

Однако, судебная коллегия находит необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Янкова А. В. в остальной части.

Выводы суда, по мнению судебной коллегии, в данной части не соответствуют обстоятельствам дела.

     В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 67 ГК РФ (в редакции, действующей на дату предъявления участником требования 02.11.2013) участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.      Абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Закона об ООО также предусмотрено, что участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

 Абзацем 2 пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.      Отсутствие таких ограничений в Законе об обществах с ограниченной ответственностью предопределяется ограниченным количеством участников общества с ограниченной ответственностью, что предполагает формирование значительных долей участников общества в уставном капитале и необходимость предоставления им полной информации о деятельности общества.

При этом в соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ