Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А12-25231/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25231/2013

08 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «02»   апреля    2015   года.

Полный текст постановления изготовлен  «08»  апреля 2015   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И.,  Пригаровой  Н.Н.   

при ведении протокола судебного заседания  помощником  судьи  Рябихиной  И.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан «Поволжье» Верниковского Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2015 года по делу  №А12-25231/2013, принятое судьей Сотниковой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан «Поволжье» Верниковского Александра Сергеевича

о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании кредитного потребительского кооператива граждан «Поволжье» (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 16; ОГРН 1033400126671, ИНН 3441025597)

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12  сентября  2014  года   кредитный  потребительский   кооператив   граждан  «Поволжье»  (далее  -  КПКГ  «Поволжье»,  должник)  признан  несостоятельным    (банкротом)  в отношении   него  открыта   процедура    конкурсного  производства сроком  на    пять    месяцев,   конкурсным  управляющим    должника   утвержден    Верниковский  А.С.

В Арбитражный суд  Волгоградской  области  обратился  конкурсный  управляющий   КПКГ «Поволжье»   Верниковский  А.С.  с заявлением о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности, а именно:

1. Признать сделку, совершенную между КПКГ «Поволжье» и Бикмухаметовой Верой Николаевной (далее  -  Бикмухаметовой  В.Н.) по погашению кредиторской задолженности, оформленную расходными кассовыми ордерами:  от  07 сентября  2013 года  № 134 на сумму 10 000 руб., от  16 октября  2013 года  № 158 на сумму 10 000 руб.,  от   16  декабря  2013 года  № 186 на сумму 10 000 руб.,  от  17 февраля  2014 года  № 27 на сумму 10 000 руб. недействительной;

2. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Бикмухаметовой Веры Николаевны в пользу КПКГ «Поволжье» денежные средства в размере 40 000 руб., а также восстановив Бикмухаметову Веру Николаевну в правах кредитора КПКГ «Поволжье» в сумме 40 000 руб.

Определением  Арбитражного   суда  Волгоградской  области   от  09 февраля  2015 года   в удовлетворении   заявленных  требований   конкурсному  управляющему  КПКГ  «Поволжье»  Верниковскому  А.С.   отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда, конкурсный управляющий  КПКГ  «Поволжье»  Верниковский  А.С.   обратился   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции  и удовлетворить  заявленные  требования.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 27 марта     2015 года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела,  15 мая  2012 года  между Бикмухаметовой В.Н. и КПКГ «Поволжье» заключен договор об условиях членства в кооперативе, в соответствии с условиями которого кооператив обязался использовать полученные от члена кооператива паевые взносы только на приобретение недвижимости для члена кооператива.

Бикмухаметовой В.Н., во исполнение принятых на себя обязательств по договору, внесены паевые взносы в сумме 76 000 руб.

В последствии, Бикмухаметова В.Н. обратилась в кооператив с заявлением о выходе из членов кооператива и возврате ей паенакоплений.

Расходными кассовыми ордерами  от  07 сентября  2013 года  № 134 на сумму 10 000 руб., от   16 октября  2013 года   № 158 на сумму 10 000 руб.,  от   16 декабря  2013 года  № 186 на сумму 10 000 руб., от  17 февраля  2014 года  № 27 на сумму 10 000 руб. кооператив произвел возврат Бикмухаметовой В.Н. паенакоплений в сумме 40 000 руб.

Конкурсный управляющий КПКГ «Поволжье» Верниковский А.С. полагал, что  оспариваемая сделка по возврату паенакоплений в общей сумме 40 000 руб. является недействительной, на  основании   пунктов 1, 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов КПКГ «Поволжье», в связи с чем Бикмухаметовой В.Н. оказано предпочтение в отношении неудовлетворенных требований кредиторов, существовавших до ее совершения; в результате совершения оспариваемой сделки в конкурсную массу КПКГ «Поволжье» не поступила сумма в размере 40 000 руб., которая могла быть направлена на погашение кредиторской задолженности КПКГ «Поволжье».

Суд  первой  инстанции   отказал   в удовлетворении  заявленных  требований.

Суд  апелляционной  инстанции   считает  позицию суда   первой  инстанции  правомерной  и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября  2002   года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Право конкурсного управляющего должника на подачу заявления о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, установлено пунктом 3 статьи 129 и статьей 61.9 указанного федерального закона.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума ВАС № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что первое   заявление     о  признании   КПКГ  «Поволжье»  банкротом  поступило   от  Комарова  В.А.  03 июня  2013 года    и принято    к производству    определением   Арбитражного  суда  Волгоградской  области   от  20 июня  2013 года.

Оспариваемые  сделки совершены    в период   с 07 сентября  2013 года  по  17 февраля  2014 года,   то  есть    после   принятия  судом    заявления   о  признании   должника   банкротом.

Между тем, на дату совершения оспариваемых сделок, КПКГ   «Поволжье» обладало следующими неисполненными обязательствами: Бергер  Н.В.  -  487 620,45 руб.  (решение   Ворошиловского   районного  суда  г.   Волгограда   от  04 июня  2013 года    по  делу  №2-1232/2013);   Кочеткова  Н.В.  – 1 616 077,25 руб.  (решение  Волжского  городского    суда  Волгоградской  области   от  22  ноября  2012 года   по  делу  №2-4526/2012); Лелекова  К.Н. – 157 031,91  руб.   (решение  Ворошиловского  районного  суда  г.  Волгограда от  18  ноября  2010 года   по  делу  №2-3916/2010) и др.

Вместе  с тем, исходя из анализа представленных по делу доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о совершении оспариваемых сделок - платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Так  должник является кредитным кооператив, деятельность которого состояла в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного