Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А57-5411/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

так как иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует.

Таким образом, заключение спорных договоров дарения в преддверие банкротства, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что в случае, если бы спорная сделка не состоялась, денежные средства, полученные от реализации в конкурсном производстве спорного недвижимого имущества, были бы направлены на соразмерное удовлетворение требований кредиторов в деле о банкротстве, и достижение цели конкурсного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что спорная сделка является экономически нецелесообразной для должника сделкой. Разумные причины для ее заключения судом не установлено. Должник при заключении оспариваемой сделки  злоупотребил своим правом на свободу заключения договора. Данное злоупотребление выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на вывод активов из конкурсной массы должника в преддверии банкротства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные договоры дарения заключены с намерением причинить вред другому лицу (кредиторам), при заключении указанных договоров допущено злоупотребление правом, что противоречит пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являются недействительными сделками, в связи с чем правомерно признал недействительными договоры дарения недвижимого имущества, заключенные 21.12.2012 между Микаиловым Э.А.о. и Микаиловой Д.Э.:

- договор дарения жилого строения без права регистрации и проживания, расположенного на садовом земельном участке площадь 23,6 кв.м. за кадастровым номером 64:48:030126:921, расположенного по адресу: г. Саратов Кировский район С/Т Мичуринец в пос. Мирный, № 10.;

- договор дарения земельного участка площадью 608 кв.м. за кадастровым номером 64:48:030126:0138 расположенного по адресу: г. Саратов Кировский район С/Т Мичуринец в пос. Мирный уч. 10

- договор дарения жилого дома площадью 156,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов ул. Московская, д. 180.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применение последствий недействительности оспариваемой сделки направлено на защиту прав конкурсных кредиторов.

Учитывая вид оспариваемой сделки (дарение) и ее безвозмездный характер, судом первой инстанции правомерно применена односторонняя реституция в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу.

Так суд первой инстанции правомерно применил последствия признания сделки недействительной: суд обязал возвратить в конкурсную массу вышеуказанное имущество:

- жилое строение без права регистрации и проживания, расположенным на садовом земельном участке площадь 23,6 кв.м. за кадастровым номером 64:48:030126:921, расположенного по адресу: г. Саратов Кировский район С/Т Мичуринец в пос. Мирный № 10.;

- земельный участок площадью 608 кв.м. за кадастровым номером 64:48:030126:0138, расположенного по адресу: г. Саратов Кировский район С/Т Мичуринец в пос. Мирный уч. 10

- жилой дом площадью 156,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов ул. Московская д. 180.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу Микаилова Э.А.о. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2014 года по делу № А57-5411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             О.В. Грабко