Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А57-5411/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

Вместе  с тем, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам пункта  1 статьи  10 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В соответствии со смыслом рекомендаций, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам направлена на уменьшение конкурсной массы.

Статья 168 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

То есть, согласно указанным разъяснениям сделка, противоречащая пункту 2 статьи 10 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации, является ничтожной.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации ничтожна. А ничтожная сделка согласно статье 166 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

Соответственно, задачей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы должника в целях как можно большего удовлетворения требований кредиторов должника за счет имеющегося у должника имущества (конкурсной массы).

Следовательно, в целях проверки обоснованности требований конкурсного управляющего Новикова И.В. суду необходимо исследовать вопрос о нарушении прав и законных интересов кредиторов совершенной сделкой по отчуждению имущества по заведомо заниженной цене либо, что такие сделки совершены фактически безвозмездно (имеет место дарение), что само по себе в случае установления данных обстоятельств свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны исполнительного органа общества, выразившемся в отчуждении третьему лицу имущества общества-должника по заведомо заниженной цене либо в безвозмездной передаче (дарение).

Из материалов дела следует, что 21.12.2012 между Микаиловым Э.А.о. (даритель) и Микаиловой Д.Э. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель передал одаряемой безвозмездно в собственность земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 608 кв.м. и расположенное на нем одноэтажное жилое строение без регистрации проживания площадью 23,6 кв.м., находящиеся по адресу: г. Саратов СТ. Мичуринец в пос. Мирный № 10.

Также 21.12.2012 между Микаиловым Э.А.о. (даритель) и Микаиловой Д.Э. (одаряемый) заключен договор дарения недвижимости – одноэтажный+мансарда жилой дом общей площадью 156,8 кв.м., расположенного на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 327 кв.м., находящиеся по адресу г. Саратов: ул. Московская, д. 180.

Статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной в действие Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") определено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 указанной статьи). Нотариально договоры дарения не удостоверялись. Данные договоры были зарегистрированы 17.01.2013, о чем имеются записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 64-64-11/840/2012-057, 64-64-11/840/2012-055 и 64-64-11/840/2012-054.

Впоследствии, 28.08.2013, между Микаиловой Дильбер Эльдаровной и ЗАО «Банк Интеза» заключен кредитный договор КД № LD132500027 на сумму 3 000 000 руб. В обеспечение кредитных обязательств между сторонами был заключен договор об ипотеке, где предметом залога выступал жилой дом, назначение: жилой дом, 1+мансарда-этажный, общая площадь 156,8 (Сто пятьдесят шесть целых восемь десятых) кв.м., инв.№63:401:001:015727710, лит. А2АЗА4т, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. Московская, д.180 (далее — «Заложенное имущество №1») и право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки (индивидуальный жилой дом), площадь 327 (Триста двадцать семь) кв.м., доля в праве аренды 163,5 (Сто шестьдесят три целых пять десятых) кв.м., адрес объекта: г. Саратов, ул. Московская, 180 в Кировском районе, срок аренды: с «08» октября 2010г. по «07» октября 2059г., кадастровый номер: 64:48:030342:34 (далее — «Заложенное имущество №2»).

Между тем, из материалов дела также следует, что заявление о признании должника ИП Микаилова Э.А.о. несостоятельным (банкротом) принято судом первой инстанции 25.04.2013.

Таким образом, договоры дарения от 21.12.2012, зарегистрированные 17.01.2013, совершены должником в период подозрительности, за три месяца до возбуждения дела о банкротстве должника ИП Микаилова Э.А.о.

Из определения Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2014 по делу №А57-5411/2013 следует, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась кредиторская задолженность в общей сумме 19594,77 руб., в том числе по уплате в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования РФ – 4 639,41 руб., по уплате в бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования РФ – 1 160,61 руб., по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – 13 833,15 руб. Данная задолженность образовалась за 2011 год, 2012 год, о чем должнику было известно.

Кроме того, у должника имелись обязательства перед другими кредиторами.

1. В рамках дела о банкротстве ИП Микаилова Э.А.о. заявлено требование ЗАО «ФОРУС Банк», которое является кредитором должника по денежным обязательства, вытекающим из кредитного договора № 0200-12-0290010-0 от 30.05.2012 в сумме 106740,29 руб. с декабря 2013 года.

2. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2013 в реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО «Альфа-Банк» с суммой требований 26 813,29 руб. Данная задолженность образовалась в связи с просрочкой погашения кредита на основании договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц от 29.12.2011 с марта 2013 года.

3. ОАО КБ «Восточный» является кредитором должника в связи с неисполнением денежных обязательств основании кредитных договоров № 12/1268/00000/401124 от 13.06.20012 в сумме 368 667,17 руб. и № 12/1268/00000/401641 от 14.08.2012 в сумме 567 912,19 руб. с февраля 2013 года.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения оспариваемой сделки должник имел значительную кредиторскую задолженность.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что начиная с февраля 2013 года, ИП Микаилов Э.А.о. перестал исполнять кредитные обязательства перед банками и иными кредиторами, в результате чего у него образовалась задолженность в общей сумме - 1 070 132,94 руб., включая кредиторскую задолженность в размере 19 594,77 руб., которая уже имелась на момент совершения сделок перед уполномоченным органом и отвечала признакам банкротства должника - ИП Микаилова Э.А.о.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка была заключена должником с заинтересованным лицом – дочерью должника - Микаиловой Д.Э.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор дарения совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, такой вред причинен кредиторам и другая сторона сделки знала об этой цели.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского  кодекса  Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Поскольку в соответствии со статьей 572 Гражданского  кодекса  Российской Федерации договор дарения предполагает безвозмездную передачу имущества дарителем одаряемому, то суд усматривает признаки злоупотребления правом со стороны должника при заключении оспариваемого договора, выражающегося в безвозмездном выводе имущества должника из конкурсной массы в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также заключение оспариваемой сделки привело к полной утрате возможности кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, после возбуждения дела о банкротстве, за счет его имущества,