Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А57-8663/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-8663/2014

08 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» апреля   2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2014 года по делу № А57-8663/2014, (судья Храмова Е.В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания», г. Самара (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946)

к товариществу собственников жилья «Дружба-2001», г. Саратов (ОГРН 1026402486439, ИНН 6451128660

о взыскании 66 778 963 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

Представитель открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» Артеменко Анна Викторовна, действующая по доверенности № 160 от 29.12.2014, выданной сроком до 31.05.2015,

Представитель открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» Григорьев Андрей Борисович, действующий по доверенности № 108 от 08.05.2014, выданной сроком до 10.05.2015,

Представитель товариществу собственников жилья «Дружба-2001» Беляев Алексей Петрович, действующий по доверенности от19.01.2015, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

  В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания», с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Дружба-2001», о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 52546т от 01.01.2006 года за период с 01.12.2013 г. по 31.03.2014 г. в размере 66 778 963 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана  задолженность за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 52546 т от 01.01.2006 года за период с 01.12.2013 по 31.03.2014 года в размере 12 719 094 рубля 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 110 648 рублей 30 копеек, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ОАО «Волжская ТГК» обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2014 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, а также неверно истолкованы и применены нормы материального права, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ОАО «Волжская ТГК» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ТСЖ «Дружба-2001» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

ТСЖ «Дружба-2001» не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Волжская ТГК». Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.01.2006 года заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 52546т. Действие договора распространяется на спорный период правоотношений сторон. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что за период с 01.12.13 по 31.03.14 года в рамках договора истец подал, а ответчик принял тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 78 611 814 рублей 20 копеек. На момент рассмотрения спора судом первой инстанции установлена задолженность ответчика перед истцом за указанный период по договору, которая составляет 42 553 165 рублей 17 копеек.

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.4 договора от 01.01.2006 года № 52546т учет количества принятой тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по коммерческому прибору (приборам) учета, принадлежащему абоненту, в соответствии с действующими правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.

Отношения сторон определены как сложившиеся договорные по снабжению тепловой энергии в горячей воде, к которым применяются общие правила о договоре энергоснабжения, установленные в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон в рамках названного договора имеют длящийся характер, в связи с чем, при наличии возражений ответчика по поводу объемов поставленных ресурсов, к отношениям сторон подлежат применению положения ст. 522 ГК РФ, регулирующие порядок погашения обязательств покупателя по оплате поставленных товаров при отсутствии в платежных документах назначения платежа.

Вместе с тем, положения названной статьи подлежат применению в случае, когда между сторонами имеется спор относительно зачисления поставщиком денежных средств покупателя за поставленные в исковой период товары.

Тем не менее, как установлено апелляционным судом в процессе рассмотрения жалобы и не оспаривалось сторонами, между истцом и ответчиком отсутствует спор относительно правильности отнесения оплаченных последним денежных средств за поставленные в исковой период ресурсы. Соответствующие обстоятельства не были предметом судебного исследования в арбитражном суде первой инстанции, доказательства неправильного отнесения истцом платежей ответчика за поставленные в исковой период ресурсы в материалах дела отсутствуют.

Как следует из апелляционной жалобы, по ранее рассмотренным арбитражным судом Саратовской области делам, решения по которым вступили в законную силу, установлены обстоятельства об объеме поставленных истцом и принятых ответчиком ресурсов, и размере долга Ответчика за поставленные ОАО «Волжская ТГК» ресурсы на дату принятия решений (Решение АС по делу №А57-4888/09-42, Решение АС по делу №А57-22898/09, Решение АС по делу №А57-11378/2010, Решение АС по делу №А57-13552/2011, Решение АС по делу №А57-25182/2012, Решение АС по делу №А57-7997/2013, Решение АС по делу №А57-881/2014, Решение АС по делу №А57-1387/2014).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Необоснованными также являются выводы суда первой инстанции о том, что при определении количества тепловой энергии и теплоносителя согласно имеющимся в материалах дела актам необходимо исключать тепловую энергию в виде поправки на температуру холодной воды на источнике, утечки и начисления тепловой энергии и теплоносителя за время нештатной работы приборов учета ответчика, так как доначисления со стороны ОАО «Волжская ТГК» количества тепловой энергии сверх потребленной ТСЖ «Дружба-2001» прямо противоречит действующему законодательству, не соответствует природе отношений из договора энергоснабжения.

Исходя из представленного истцом в арбитражный суд апелляционной инстанции расчета, выполненного по материалам дела, признанного стороной ответчика правильным, за период с 01.12.2013 по 31.03.2014 г. в составе потребленных ответчиком тепловой энергии и теплоносителя ответчиком потреблено:

- Утечек по показаниям приборов учета 12 924 тонны на сумму 310 822,20 рублей;

- тепловой энергии и теплоносителя за время нештатной работы приборов учета ответчика: тепловой энергии на отопление 719,5 Гкал, тепловой энергии на нужды ГВС 66,89 Гкал на общую сумму 1 163 983,02 рубля, теплоносителя на нужды ГВС при закрытом водоразборе 1 024 тонны на сумму 17 500,16 рублей;

- Поправка на температуру холодной воды 270 Гкал, на общую сумму 399 643,20 рублей.

Итого потребление по указанным позициям составило 1 891 948,58 рублей.

Согласно пункту 112 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, в случае если для определения количества поставленной (потребленной) тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета требуется измерение температуры холодной воды на источнике тепловой энергии, допускается ведение указанной температуры в вычислитель в виде константы с периодическим перерасчетом количества потребленной тепловой энергии с учетом фактической температуры холодной воды.

Данный пункт корреспондирует с пунктом 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России 12.09.1995 № Вк-4936, которым предусмотрена формула, позволяющая определить количество тепловой энергии на основании показаний приборов узла учета потребителя и предусматривающая использование показателей энтальпии холодной воды, используемой для подпитки систем теплоснабжения на источнике теплоты.

Кроме этого, указанный подход закреплен также и в разделе 4 «Определение количеств тепловой энергии и теплоносителя, потребленных абонентами при приборном методе учета» Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105, в соответствии с которым, определение количества потребленной тепловой энергии определяется как разность между количеством тепловой энергии, измеренной теплосчетчиком за расчетный период, и тепловой энергией, не учтенной теплосчетчиком вследствие того, что фактическая энтальпия (температура) исходной холодной воды, используемой на источнике теплоснабжения для подпитки тепловой сети, теплосчетчиком не определяется.

В соответствии с п. 5.1 Договора № 52546т от 01.01.2006 г.  энергоснабжающая организация в соответствии с п. 8.5 8 ГОСТ Р 8.592-2002 при расчете количества тепловой энергии за отчетный период учитывает фактическую температуру холодной воды.

Также требование о необходимости применения поправок к результатам измерений количества тепловой энергии теплосчетчиками с учетом фактических значений энтальпии холодной воды содержится в разделе 8 ГОСТ Р 8.592-2002 «Государственная система обеспечения единства измерений. Тепловая энергия, потребленная абонентами водяных систем теплоснабжения. Типовая методика выполнения измерений», принятом и введенным в действие постановлением Госстандарта России от 09.01.2002 № 4-ст.

Ответчиком не оспаривается, что в блок памяти общедомовых приборов учета, используемых ответчиком, заложена температура холодной воды, равная 5 градусов Цельсия, в связи с этим тепловычислитель производит расчет потребленной тепловой энергии исходя из данного значения. Вместе с тем, фактическая температура холодной воды на протяжении года