Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А57-18945/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-18945/2013

07 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лоранд» (413112, Саратовская область,                         г. Энгельс, ул. Промышленная, д. 28, ОГРН 1086449003134, ИНН 6449049637)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2014 года по делу № А57-18945/2013 (судья Большедворская Е.Л.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУС» (153025, г. Иваново, ул. Дзержинского, 39, 223, ОГРН 1086450010899, ИНН 6450936337)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лоранд» (413112, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, д. 28, ОГРН 1086449003134, ИНН 6449049637)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Лоранд» Кисилевой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РУС» (далее - ООО «РУС», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лоранд» (далее - ООО «Лоранд», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2014 года требования ООО «РУС» удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Лоранд» в пользу ООО «РУС» неосновательное обогащение в размере 6 510 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2010 по 04.04.2014, исходя из суммы долга 6 510 руб. 28 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, в размере 1 812 руб. 71 коп.

С ООО «Лоранд» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2000 руб.

ООО «Лоранд», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Податель жалобы в обоснование данной позиции указывает на отсутствие в данном случае неосновательного обогащения у ООО «Лоранд», при этом ссылается на наличие первичных документов подтверждающих, что оплата ООО «РУС» спорных денежных средств произведена за поставленный товар (насос, гайки).

В судебном заседании представитель ООО «Лоранд» поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ООО «РУС» письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Представитель ООО «РУС»  судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 11.03.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО «Лоранд»,  изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2012 дело № А57-14901/2011 ООО «РУС» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Любочко Е.М.

В ходе процедуры банкротства установлено, что 19.11.2010 должник произвел оплату ответчику 6 510,28 руб. в качестве оплаты за насос, гайки по сч. 99 от 19.11.2010, что подтверждается выпиской по операциям на счете № 4036, платежным поручением.

Конкурсный управляющий ООО «РУС», полагая, что указанные денежные средства перечислены ошибочно при отсутствии правовых оснований, обратился с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт поставки истцу товара ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;  факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения. При предъявлении такого иска на истце лежит обязанность доказать необоснованное перечисление денежных средств, а ответчик, соответственно, должен доказать то, что с его стороны отсутствует неосновательное обогащение, а товар, который оплачен, фактически был поставлен и принят истцом.

Податель жалобы, указывая на отсутствие в данном случае неосновательного обогащения у ООО «Лоранд», представил в материалы дела первичные документы подтверждающие оплату ООО «РУС» спорных денежных средств за поставленный ответчиком товар (насос, гайки): товарную накладную № 32 от 30.11.2010, счёт-фактуру № 32 от 30.11.2010, счёт № 99 от 19.11.2010, выписку из книги продаж, доверенность № 130 от 3.11.2010.

Изучением товарной накладной судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Лоранд» поставило ООО «РУС» товар: насос VA 65/130 (60112962), гайки ? F UNION KIT (547121050).

Данный товар получен Тамбовским А.А. по доверенности № 130 от 30.11.2010, выданной ООО «РУС». Из содержания доверенности следует, что она выдана Тамбовскому А.А. на получение материальных ценностей по товарной накладной № 32 от 30.11.2010, а именно, насоса VA 65/130 (60112962), гаек ? F UNION KIT (547121050). Доверенность подписана руководителем ООО «РУС» и скреплена печатью юридического лица.

В счёте-фактуре № 32 от 30.11.2010, счёте № 99 от 19.11.2010 также указано наименование вышеперечисленного товара, так же его стоимость (6 510,28 руб.).

Торговая операция проведена ООО «Лоранд» в соответствии с требованиями бухгалтерского  учета, что подтверждается выпиской из книги продаж.

Все перечисленные первичные документы представлены в подлинниках, согласуются между собой, содержат сведения, позволяющие установить хозяйственную операцию, лиц, её совершивших, дату сделки, наименование товара, его стоимость.

Доказательства недостоверности сведений, указанных в вышеперечисленных документах, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что установленные по делу обстоятельства позволяют квалифицировать правоотношения сторон, как возникшие из разовой сделки купли-продажи, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации  в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком, документальное подтверждение которого может рассматриваться судом как разовая сделка купли-продажи.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае между ООО «Лоранд» и ООО «РУС» была совершена разовая сделка купли-продажи, товар был поставлен ответчиком и принят уполномоченным на то представителем истца без возражений, что подтверждается подписью представителя ответчика Тамбовского А.А., действующего по доверенности № 130 от 30.11.2010, выданной ООО «РУС», проставленной на товарной накладной № 32 от 30.11.2010.

Таким образом, у ООО «РУС» возникло обязательство перед ООО «Лоранд» по оплате товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «РУС» во исполнение обязательства платежным поручением № 1175 от 19.11.2010 произвело оплату поставленного ООО «Лоранд» товара на сумму 6 510,28 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку обстоятельств заключения сторонами договора, во исполнение которого произведено перечисление спорной суммы, не установлено, требования истца в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению, основан не полном установлении фактических обстоятельств дела.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих обоснованность операции на счете № 4036, а равно не передача должником таких документов конкурсному управляющему, не являются достаточным основанием для вывода о перечислении истцом денежных средств ответчику в отсутствие на то обязательственных отношений.

Поскольку наличие на стороне ответчика неосновательного обращения