Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А12-44585/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции пояснил, что МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» такого статуса не имеет и с соответствующее заявление в уполномоченный орган для присвоения предприятию статуса единой теплоснабжающей организации никогда не подавало.

Доказательств обратного судами первой и апелляционной инстанций не установлено и в материалы настоящего дела истцом не представлено.

Ссылаясь на пункт 53 Правил № 808, истец не доказал наличие правовых оснований для применения при разрешении настоящего спора данной правовой нормы, поскольку не доказал факт того, что ответчик в установленном законом порядке обладает статусом единой теплоснабжающей организации.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела каких-либо возражений ответчика относительно использования аккредитива, как способа обеспечения своевременности и полноты выполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии по Договору, а также каких-либо предложений ответчика иным образом гарантировать выполнение его обязательств по Договору, несостоятельна, поскольку в материалах дела имеется отзыв ответчика на иска, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований (л.д. 57).

Поскольку стороны не достигли соглашения об изменении условий Договора, а доказательства наличия в совокупности предусмотренных пунктами 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для внесения изменений в Договор в судебном порядке отсутствуют, суд первой инстанций правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО «Антикризисные Технологии» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2015 года по делу № А12-44585/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антикризисные Технологии» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           И.И. Жевак

                                                                                                   В.Б. Шалкин