Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А12-44585/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-44585/2014

07 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антикризисные Технологии» (400127, г. Волгоград, ул. им. Менделеева, д. 100, ОГРН 1023402634200, ИНН 3442060403)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2015 года по делу № А12-44585/2014 (судья Троицкая Н. А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антикризисные Технологии» (400127, г. Волгоград, ул. им. Менделеева, д. 100, ОГРН 1023402634200, ИНН 3442060403)

к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (400131, г. Волгоград, ул. Порт – Саида, д. 16 А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)

об изменении договора,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» Минеева И.Г., действующего по доверенности № 225-14 от 28.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Антикризисные технологии» (далее - ООО «Антикризисные технологии», Общество, истец)  обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее - МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», предприятие, ответчик) о внесении изменений в договор от 01.08.2009 № 21эс-АТ/36/тэр-09 , дополнив его пунктом 4.7 следующего содержания: до начала соответствующего отопительного сезона Абонент открывает в обслуживающем его банке безотзывный аккредитив для обеспечения оплаты поставленной Энергоснабжающей организацией тепловой энергии по настоящему договора в размере стоимости договорного объема тепловой энергии в соответствующем отопительном сезоне (приложение № 1). Срок открываемого с Абонентом безотзывного аккредитива устанавливается с 15 октября года начала соответствующего отопительного сезона до 30 апреля года, следующего за годом начала отопительного сезона. В случае нарушения Абонентом порядка и сроков оплаты тепловой энергии, установленных условиями настоящего договора банк, обслуживающий Энергоснабжающую организацию, списывает в пользу последней с расчетного счета Абонента денежные средства в размере, соответствующем задолженности Абонента по настоящему договору. Основанием для осуществления списания денежных средств является акт выполненных работ по настоящему договору за соответствующий месяц, подписанный Энергоснабжающей   организацией.   При   отсутствии   у   Энергоснабжающей   организации безотзывного аккредитива Абонента в установленный условиями настоящего пункта срок Энергоснабжающая организация вправе не начинать отопительный сезон (не осуществлять поставку тепловой энергии в присоединенную сеть Абонента)». Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2015 года в иске отказано.

ООО «Антикризисные технологии», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в материалы дела  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации представило письменный отзыв на  апелляционную  жалобу, в котором предприятие возражает против доводов апелляционной жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.  

Представитель ООО «Антикризисные технологии» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания Общество извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 07.03.2015.

От ООО «Антикризисные технологии» в материалы дела поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом апелляционной инстанции заявление (ходатайство) удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.08.2009 МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» (Абонент) и ООО «Антикризисные технологии» (Энергоснабжающая организация) заключён договор № 21эс-АТ/36/тэр-09 (далее – Договор), по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленными настоящим договором условиями, величинами и параметрами потребления, а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать исправность находящихся у него в собственности, на правах аренды или ином законном праве тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

ООО «Антикризисные технологии»  01.03.2013 письмом № 35/2-АТ направило МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» для подписания дополнительное соглашение от 01.03.2013 к Договору о его дополнении пунктом 4.7 в связи с систематическим невыполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате поставленной тепловой энергии.

Ответчик дополнительное соглашение не подписал.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, из указанных норм права следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность условий, перечисленных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование иска доказательства, сделал вывод, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличия существенно изменившихся обстоятельств, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, и условий, которые в соответствии со статьёй 451 Гражданского кодекса Российской Федерации послужили бы основанием для внесения изменений в договор.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, податель жалобы указывает на то, что систематическое неисполнение ответчиком условий Договора как раз и является существенным нарушением, причём систематически (каждый месяц минимум два нарушения условий договора по оплате, а в случае превышения договорных величин поставки тепловой энергии - три раза в месяц). Это, по мнению апеллянта, в силу пункта 53 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 является основанием для изменения условий Договора.

Указанные апеллянтом основания были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, опубликованным 20 августа 2012 года в Собрании законодательства Российской Федерации, № 34, утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее - Правила№ 808), которые устанавливают порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров.

Одним из основных понятий, используемых для целей Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», является «единая теплоснабжающая организация в системе теплоснабжения», под которой понимается теплоснабжающая организация, определяемая в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (статья 2 названного федерального закона).

Статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей организации и (или) теплосетевой организации решением федерального органа исполнительной власти (в отношении городов с населением 500 тыс. человек и более) или органа местного самоуправления при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа (пункт 3 Правил № 808).

Согласно пункту 53 Правил № 808 в случае неоднократного (2 и более раз в течение 12 месяцев) нарушения единой теплоснабжающей организацией (покупателем) обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя поставщик вправе потребовать внесения изменений в договор поставки, предусматривающих сокращение периода платежа и открытие единой теплоснабжающей организацией аккредитива или предоставление иных гарантий платежа.

Представитель ответчика в судебном заседании в суде