Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А12-18529/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

В данном случае решением суда прекращено производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчика основного долга и отказано во взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против заявленных требований в отношении основного долга, ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств погашения задолженности за потребленную тепловую энергию за исковой период (сентябрь-декабрь 2012 года, март, апрель, июнь 2013 года), в том числе в объеме, установленном заключением эксперта от 12.12.2014, на дату подачи истцом искового заявления по настоящему делу (25.07.2013). В связи с чем, оснований считать, что истец злоупотребил правом и необоснованно обратился с иском в суд не имеется.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2015 года производство по делу в части взыскания суммы основного долга 531 258 руб. 92 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части, который мотивирован оплатой ответчиком суммы основного долга, произведенной после обращения истца в арбитражный суд.

Таким образом, оснований делать вывод, что судебный акт в указанной части принят в пользу ответчика, что исключает наличие правовых оснований для отнесения на ТСЖ «На Симонова» судебных расходов, не имеется.

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, что свидетельствует о принятии судебного акта в данной части не в пользу МУП «ВКХ».

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно разрешил вопрос о распределении судебных расходов по оплате за проведённую экспертизу, отнеся их взыскание на истца в сумме 7 500 руб., на ответчика в сумме 122 500 руб.

Доводов о несогласии с арифметическим расчётом суда первой инстанции судебных расходов по оплате экспертизы, наличии в нём каких-либо ошибок или неточностей, апелляционная жалоба и отзыв не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения либо отмены судебного акта в части распределения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств,  и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу МУП «ВКХ» следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы МУП «ВКХ»   определением суда апелляционной инстанции от 10.03.2015 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Как отмечено в статье 2 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2015 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой 27.02.2015, то есть после вступления в силу изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу МУП «ВКХ», то с него в доход федерального бюджета надлежит довзыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2015 года по делу № А12-18529/2013     оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство»  - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           И.И. Жевак

                                                                                                   В.Б. Шалкин