Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А12-18529/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

тепловой энергии в спорный период в многоквартирном доме в период с сентября по декабрь 2012 года рассчитан истцом с применением норматива потребления 0,0183 Гкал в месяц, предусмотренного сторонами в приложении № 1 к договору теплоснабжения № 011719 от 28.09.2012, в период март, апрель, июнь 2013 года - по приборам учета.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2012 по делу № А12-10712/2012 признан недействующим и не соответствующим части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, приложение № 4 к постановлению администрации города Волгограда от 25 февраля 2005 года № 266 «Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда» в редакции постановления главы Волгограда от 02.10.2007 № 2242 «О внесении изменения в постановление администрации Волгограда от 25.02.2005            № 266 «Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда» в части установления нормативов отопления в жилых домах с централизованными системами теплоснабжения на один квадратный метр общей площади в размере 0,0183 Гкал в месяц и 0,22 Гкал в год.

Доказательств того, что МУП «ВКХ» при расчете задолженности за спорный период с сентября по декабрь 2012 года применило иной норматив потребления в материалы дела не представлено.

Для установления объема поставленного коммунального ресурса и размера задолженности по договору № 011719 от 28.09.2012 за период с сентября по декабрь 2012, февраль, март, июнь 2013 года судом первой инстанции по ходатайству ТСЖ «На Симонова» была назначена экспертиза по делу № А12-18529/2014, проведение которой поручено АНО «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» (ООО).

В материалы дела представлено заключение эксперта от 12.12.2014 (т. 2, л.д. 77-95).

Экспертом установлено, что за 4 месяца (с сентября по декабрь 2012 года) объем потребленного коммунального ресурса по нормативу составил  879,504 Гкал, что ежемесячно составляет 210,876 Гкал.

Между тем, за этот же период истец выставил ответчику счета-фактуры для оплаты за иной объем потребленного коммунального ресурса, превышающий объемы, установленные экспертом. Так, за ноябрь 2102 года к оплате выставлено 447,205 Гкал, за декабрь 2102 года - 292,549 Гкал.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта от 12.12.2014 отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, является объективным, содержит подробную исследовательскую часть с указанием на методы исследования, выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Противоречий либо неясностей в заключении эксперта не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом экспертного заключения, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал правильность определения объема потребленного коммунального ресурса за период с сентября по декабрь 2012 года в количественном и стоимостном выражении, предъявленного к оплате ответчиком.

Доводы заявителя жалобы о том, что нормативы, установленные приложением № 4 к постановлению администрации города Волгограда от 25 февраля 2005 года № 266 «Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда» подлежали применению не только 7 августа 2012 года, но и на протяжении всего спорного периода (с сентября по декабрь 2012 года), поскольку являлись действующими и подлежали применению, суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Как указано выше, приложение № 4 к Постановлению администрации города Волгограда от 25 февраля 2005 года № 266 «Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда» в редакции постановления главы Волгограда от 02.10.2007 № 2242 «О внесении изменения в постановление администрации Волгограда от 25.02.2005 № 266 «Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда» в части установления нормативов отопления в жилых домах с централизованными системами теплоснабжения на один квадратный метр общей площади в размере 0,0183 Гкал в месяц и 0,22 Гкал в год вступившим в законную силу судебными актами по делу А12-10712/2012 признано недействующим и не соответствующим части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006  № 306.

           В данном случае судебная коллегия учитывает правовую позицию, сформулированную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, от 24.04.2012 № 16452/11.

           Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что норма части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

           Так как согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

           При таких обстоятельствах, начисление истцом ТСЖ «На Симонова» платы за отопление за спорный период (сентябрь-декабрь 2012 года), исходя из утвержденного норматива по отоплению в размере 0,0183 Гкал/кв.м. в месяц является экономически необоснованным и не соответствующим количеству фактически потребляемого объёма тепловой энергии за указанный период.

           В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», Управлением по региональным тарифам Администрации Волгоградской области вынесено постановление от 08 июня 2012 года № 23 «Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии населением, используемых для определения платы за услуги отопления при отсутствии приборов учета тепловой энергии на территории Волгоградской области».

            Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 857 «Об особенностях применения в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено, что Правила № 307 в части определения размера платы за предоставленную коммунальную услугу по отоплению применяются в 2012 - 2014 годах с учётом одной из особенностей, в числе которых в подпункте «б» пункта 1 указано: разрешить органам государственной власти субъектов Российской Федерации до 15 сентября 2012 года принять решение о применении при расчёте размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчёта размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года.

           В соответствии с данным Постановлением № 857 Правительством Волгоградской области принято Постановление от 11.09.2012 №361-п «О порядке расчёта размера платы за коммунальную услугу по отоплению для потребителей, проживающих в многоквартирных домах и жилых домах», устанавливающее необходимость применения по 31 декабря 2014 года при расчете размера платы за отопление порядка расчета размера платы, установленного Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.

           Также, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 года № 857 «Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», постановлением Правительства Волгоградской области от 11 сентября 2012 года № 361-п «О порядке расчёта размера платы за коммунальную услугу по отоплению для потребителей, проживающих в многоквартирных домах и жилых домах» уполномоченным на тот момент органом - Министерством топлива, энергетики тарифного регулирования Волгоградской области вынесено постановление от 12.09.2012 № 14/12, которым внесены изменения в Постановление Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 08.06.2012 № 23 «Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии населением, используемых для определения платы за услуги отопления при отсутствии приборов учета тепловой энергии на территории Волгоградской области», в соответствии, с которыми применение нормативов, утвержденных Постановлением № 23, отложено до 01.01.2015.

            Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами объем потребленного в спорный период (сентябрь-декабрь 2012 года) энергоресурса, установленный заключением эксперта от 12.12.2014.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с неправильным определением истцом объёма и стоимости, потребленного в исковой период (сентябрь-декабрь 2012 года) энергоресурса, учитывая выводы эксперта, согласно которым в отсутствие приборов учета тепловой энергии в 2012 году МУП «ВКХ» предъявляло ответчику объемы потребленного ресурса, документально неподтвержденные и завышенные, а также отсутствие у эксперта возможности определить реальный размер дебиторской задолженности ТСЖ «На Симонова» за спорный период,  суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом суммы задолженности, положенной в основу расчета процентов, и правомерно признал необоснованным и неподтвержденным первичными документами начисленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы представителя МУП «ВКХ» о том, что суд неправомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату в исковые периоды март, апрель, июнь 2013 года, поскольку между сторонами отсутствовал спор по объему потребленного коммунального ресурса, исчисленного на основании прибора учета, не являются основанием для отмены судебного акта.

Исходя из длительности договорных отношений сторон, установив, что в период с сентября 2012 по декабрь 2012 года истцом выставлялся к оплате ответчику объем в большем количестве, чем было потреблено многоквартирным домом, что влечет за указанные периоды возникновение переплаты, а, следовательно, уменьшение на эту сумму  задолженности в последующие периоды.

Однако такого достоверного расчета в обоснование заявленных требований истцом, в том числе с учетом объемов потребленного энергоресурса, установленных заключением эксперта от 12.12.2014, и произведенной ответчиком оплаты,  истцом не представлено. На наличие таких доказательств апеллянт не ссылается и к апелляционной жалобе их не прилагает, расчет не представляет.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы, а также доводы ТСЖ «На Симонова», изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, относительно несогласия с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на проведение экспертизы по настоящему делу, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как следует из обжалуемого судебного акта, спорные судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым