Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А12-18529/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-18529/2013

07 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (400131, г. Волгоград, ул. Порт – Саида, д. 16 А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2015 года по делу № А12-18529/2013 (судья Троицкая Н.А.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (400131, г. Волгоград, ул. Порт – Саида, д. 16 А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)

к товариществу собственников жилья «На Симонова» (400137, г. Волгоград, ул. им. Константина Симонова, д.40, ОГРН 1123443002870, ИНН 3443115937)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» Любимова Ю.А., действующего по доверенности № 226-14 от 28.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее - МУП «ВКХ», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к това­риществу собственников жилья «На Симонова» (далее - ТСЖ «На Симонова», товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 011719 теплоснабжения от 28.09.2012 в размере 531 258 руб. 92 коп. за период ноябрь, декабрь 2012, март, апрель, июнь 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 246 руб. 07 коп. (с учетом за­явления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении цены иска, принятого судом к рассмотре­нию).

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части суммы основного долга 531 258 руб. 92 коп., на взыскании процентов за пользование чужими денежными сред­ствами в сумме 30 246 руб. 07 коп. настаивал.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2015 года производство по делу в части взыскания суммы основного долга 531 258 руб. 92 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денеж­ными средствами в сумме 30 246 руб. 07 коп. отказано.

С МУП «ВКХ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 500 руб.

С МУП «ВКХ» в пользу АНО «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» взыскано 7 500 руб. в счет оплаты экспертизы.

С ТСЖ «На Симонова» в пользу АНО «Волго­градская лаборатория судебной экспертизы»  взыскано 122 500 руб. в счет оплаты экспертизы.

МУП «ВКХ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме. В обоснование данной позиции податель жалобы настаивает на правильности произведённого расчёта размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Апеллянт, ссылаясь на то, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, считает, что взыскание с предприятия судебных расходов на проведение экспертизы в размере 7 500 руб. является необоснованным.

Также от МУП «ВКХ» в материалы дела поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МУП «ВКХ» поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе и письменных пояснениях,   дал аналогичные пояснения.

ТСЖ «На Симонова» в материалы дела  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации представило письменный отзыв на  апелляционную  жалобу, в котором предприятие возражает против доводов апелляционной жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Вместе с тем, товарищество не согласно с решением суда в части распределения судебных расходов и просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить  и взыскать с МУП «ВКХ» в пользу  АНО «Волго­градская лаборатория судебной экспертизы» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 130 000 руб.

Представитель ТСЖ «На Симонова» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания товарищество извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 11.03.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении товарищества о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя МУП «ВКХ», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения и доводы отзыва на апелляционную жалобу, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012  между МУП «ВКХ» (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ «На Симонова» (исполнитель) заключён договор теплоснабжения для предостав­ления коммунальных услуг потребителям № 011719 (далее – Договор), по условиям которого предприятие взяло обязательства подавать в многоквартирный дом тепловую энергию и горячую воду в целях обеспечения потребителей услугами по отоплению и горячему водоснабжению, а товарищество обязательства полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенными сторонами в условиях названного договора.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрена обязанность ответчика производить оп­лату в следующем порядке и сроки: до 20-го числа месяца, следующего за расчетным - 100 процентов договорного (при наличии приборов учёта - фактического) объема теплопотребления.

МУП «ВКХ» во исполнение условий Договора поставило ТСЖ «На Симонова»   за период ноябрь, декабрь 2012 года, март, апрель, июнь 2013 года тепловую энергию и горячую воду в согласованном сторонами объёме и надлежащего качества.

ТСЖ «На Симонова»  за поставленные в указанном периоде энергоресурсы оплату не произвело, в связи с чем образовалась задолженность  в размере 531 258 руб. 92 коп.

За просрочку платежей МУП «ВКХ» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 246 руб. 07 коп.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному договору не погашена, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В связи с отказом истца от иска в части суммы основного долга суд прекратил производство по делу  в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции, проверив данный отказ истца от иска на соответствие его закону, иным нормативным правовым актам, а также не нарушает ли он прав сторон и других лиц, не участвующих в деле, и как следствие этому, не установив обстоятельств, препятствующих принятию заявленного отказа от иска, правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество горячей воды в соответствии с данными учета горячей воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается сторонами, что ТСЖ «На Симонова» является управляющей компанией и в спорный период приобретало тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг.

Поскольку услугами по теплоснабжению в горячей воде в данном случае обеспечивалось население многоквартирного жилого дома, то к правоотношениям между МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» и ТСЖ «На Симонова» применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с Приложением № 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Приложения № 2 к настоящим Правилам размер платы за отопление определяется как произведение общей площади многоквартирного дома (квартиры) на норматив потребления тепловой энергии на отопление на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам абзаца второго пункта 15 Правил № 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Аналогичные положения содержатся в пункте 38 Правил № 354.

Порядок расчетов за тепловую энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с сентября по декабрь 2012 года объект ответчика (жилой многоквартирный дом, находящийся в управлении ТСЖ «На Симонова») не был оборудован прибором учета тепловой энергии. Приборы учета тепловой энергии на отопление в доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Симонова, дом 40, были введены в эксплуатацию 28.12.2012 (т. 1, л.д. 87).

Объем