Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А06-8751/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

актами условия реализации своего права на принятие в эксплуатацию индивидуальных приборов учета горячей воды.

Таким образом, в оспариваемом решении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанными действиями заявитель по делу нарушил часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, следовательно, оспариваемое решение и выданное на его основании предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применена ч. 2 ст. 543 Гражданского кодекса РФ, регулирующая спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

Из содержания ч. 2 ст. 543 ГК РФ следует, что положения данной правовой нормы применяются к правоотношениям между энергоснабжающей организацией и гражданином, использующим энергию для бытового потребления. В рассматриваемом случае тепловая энергия и горячая вода поставляется ООО «ЛУКОЙЛ — ТТК» Столяровой К.В., согласно заключенному между сторонами договору теплоснабжения тепловой энергией и горячей водой № 9001383 от 30.03.2012г, и обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей возлагается на ООО «ЛУКОЙЛ — ТТК».

Таким образом, ч. 2 ст. 543 ГК РФ правомерно применена судом первой инстанции.

ООО «ЛУКОЙЛ — ТТК» также не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что оно осуществило услугу по опломбировке места установки прибора учета.

Вместе с тем, как было указано выше, нарушение общества, за которое ООО «ЛУКОЙЛ — ТТК» решением УФАС России по Астраханской области признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразилось во взимании с гр. Столяровой К.В. платы за оказанные ей ООО «ЛУКОЙЛ — ТТК» услуги по допуску в эксплуатацию индивидуальных приборов учета горячей воды.

Таким образом, опломбировка индивидуального прибора учета горячей воды является частью процедуры по допуску индивидуальных приборов учета горячей воды.

Кроме того, в обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что в рамках судебного дела № А06-5511/2012 судами была дана надлежащая правовая оценка действиям ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК», выразившимся во взимании платы за оказанные услуги по допуску в эксплуатацию индивидуальных приборов учета горячей воды в 2011году, из которой следует, что вышеуказанные действия ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» являлись правомерными и обоснованными.

Апелляционный суд, что данный довод является ошибочным в силу неправильного толкования заявителем судебных актов по делу № А06-5511/2012.   

Предметом рассмотрения судами дела № А06-5511/2012 была обоснованность и правомерность вывода комиссии Астраханского УФАС России по делу о нарушении ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» антимонопольного законодательства № 49-К-03-11, выразившегося в установлении ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» в 2011 году монопольно высокой цены на услуги по допуску в эксплуатацию индивидуальных приборов учета горячей воды.

Постановлением апелляционной инстанции по делу А06-1203/2014 решение Астраханского УФАС России по делу № 48-К-03-13 было расценено как попытка пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по делу № А06-5511/2012. При этом, в указанном решении оценка законности взимания платы за оказанные услуги по допуску в эксплуатацию индивидуальных приборов учёта горячей воды не давалась. Учитывая вышеизложенное, а так же то, что в деле № А06-5511/2014 участвовали иные лица, чем в настоящем деле, решение по делу № А06-5511/2012 не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах принятые Управлением решение и предписание являются законными и обоснованными и не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ТТК» в Федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) рублей по платежному поручению № 628 от 05.02.2015.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче такого заявления неимущественного характера, как заявление о признании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных организаций незаконными, размер государственной пошлины составляет 3000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1500 рублей для юридических лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ТТК»  при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 19 января 2015 года по делу № А06-8751/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ТТК»  без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ТТК» излишне оплаченную по платежному поручению № 628 от 05.02.2015 государственную пошлину в сумме 500 (пятьсот) руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

  Н.В. Луговской