Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А57-21903/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках контроля за ходом и качеством работ заказчик вправе назначить разумный срок для исправления недостатков, а при неисполнении подрядчиком данного требования заказчик вправе отказаться от исполнения договора и поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика. Согласно смыслу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения договора подряда заказчиком возможен до окончания выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Разрешая вопрос о расторжении договора 03.09.2013 № 7, суд первой инстанции правомерно применил нормы пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 12363/10, и отказал в удовлетворении данного требования.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

По условиям договора от 03.09.2013 № 7 истец должен был выполнить работы в срок до 02.10.2013. Однако из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы на объекте не были завершены к указанному сроку и не сданы заказчику надлежащим образом.

Таким образом, исходя из указанных норм и учитывая отсутствие доказательств выполнения работ в полном объеме в установленный договором срок, отказ ответчика от принятия исполнения является правомерным.

В данном случае истечение срока выполнения работ, установленного в договоре от 03.09.2013 № 7 и требование истца возвратить неосвоенные денежные средства указывают на фактическое прекращение действия договора (абзац 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на утрату ответчиком интереса в дальнейшем исполнении договора и принятии результата работ по данному договору. Основания для удержания перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Фарватер» денежных средств отпали в связи с прекращением договора, и у ответчика прекратилась обязанность по выполнению работ с вытекающим из нее правом на освоение спорных денежных средств.

Поскольку доказательств возврата истцу неосвоенного аванса в сумме 125 000 руб. общество с ограниченной ответственностью «Ситан-Д» не представило, указанная сумма правомерно взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарватер» на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью «Фарватер» также предъявлены требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ситан-Д» неустойки на основании пункта 6.3 договора за период со 02.10.2013 по 04.12.2013 в размере 15 680 руб.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 03.09.2013 № 7 при нарушении сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно выполненных работ.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.10.2013 по 04.12.2013  в размере 15 680 руб.

Частично удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции не согласился с определением истцом периода просрочки и произвел перерасчет неустойки, исходя из периода с 02.10.2013 по 30.11.2013 (договор считается расторгнутым с 01.12.2013), что составило 14 700 руб.

Судебной коллегией расчет суда первой инстанции проверен и признан правильным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что работы по договору от 03.09.2013 № 7 им были выполнены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Для устранения разногласий между сторонами по качеству и объему выполненных исполнителем работ определением от 24 сентября 2014 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-21903/2013 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр».

Согласно экспертному заключению от 15 октября 2014 года качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Ситан-Д» работ по штукатурке причала методом торкретирования, указанных в акте приемки выполненных работ от 04.10.2013 № 1 не соответствует условиям договора подряда от 03.09.2013 № 7, а также требованиям строительных норм и правил. Экспертом установлено, что фактически выполненные работы могут быть использованы заказчиком, так как они не влияют на прочностные характеристики причал, но, вместе с тем, имеющиеся дефекты могут быть устранены в последующем.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству сторон был допрошен эксперт Николаев В.Г., который в письменном виде  представил дополнение к экспертному заключению. Выводы, изложенные в данном дополнении в части качества выполненных работ прямо противоположны  выводам, изложенным в первоначальном  заключении.

Определением от 2 декабря 2014 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-21903/2013 была назначена повторно-дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АВК-Эксперт».

Согласно экспертному заключению № 148/12-ЭО объем работ по коммерческой смете, согласованной сторонами в объеме 137м2, соответствует фактическому объему выполненных работ на объекте, указанный объем соответствует объему (по площади), указанному в акте о приемке выполненных работ от 04.10.2013 № 1, исходя из условий договора подряда от 03.09.2013 № 7. Экспертом установлено, что объем, независимо от внешнего вида, выполнен со сниженным качеством, в связи с чем, экспертизой не дается оценка стоимости качественно выполненных работ. По мнению эксперта, весь полностью объем выполненных работ, требует практически полной переделки.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Общество с ограниченной ответственностью «Ситан-Д» не опровергло изложенные в экспертном заключении выводы, не представило соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказало, что качество выполненных работ соответствует действующим строительным нормам и правилам.      

Факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Ситан-Д» установлен судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статей 711, 721, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Поскольку в период действия договора работы не были выполнены и сданы обществом с ограниченной ответственностью «Ситан-Д» в порядке, предусмотренном пунктами 3.2.3. 3.2.6 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у общества с ограниченной ответственностью «Фарватер» отсутствует обязанность по их принятию и оплате. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фарватер» задолженности по договору подряда  от 03.09.2013 № 7 в размере 120 000 руб. в материалах дела не имеется.

Таким образом, при принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситан-Д» следует оставить без удовлетворения.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип взыскания судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, не исключает применение общего принципа при разрешении вопроса о распределении судебных расходов - их распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебные расходы по оплате судебных экспертиз суд относит на общество с ограниченной ответственностью «Ситан-Д» в полном объеме.

Денежные средства в сумме 30 000 руб. и 12 000 руб., поступившие на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат перечислению экспертным организациям: обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» - 30 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью «АВК-Эксперт» - 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской  области от 9 июня 2014 года по делу №А57-21903/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситан-Д» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарватер» судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозита суда за проведение