Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А57-21903/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-21903/2013

06 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей  Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Пастуховой О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситан-Д», г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 9 июня 2014 года по делу № А57-21903/2013, принятое судьей И.В. Мещеряковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фарватер», г. Саратов, (ОГРН 1076450011880, ИНН 1076450011880),

к обществу с ограниченной ответственностью «Ситан-Д», г. Саратов,  (ОГРН 1026402677014, ИНН 6452047492),

о расторжении договора, взыскании 140680 руб.,

и по встречному иску  общества с ограниченной ответственностью «Ситан-Д», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фарватер», г. Саратов,

о взыскании 120000 руб.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Фарватер» - Гераськиной О.В., по доверенности от 17.08.2012, от общества с ограниченной ответственностью «Ситан-Д» - Барбакадзе В.Т., по довернности,

  УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фарватер» (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситан-Д» (далее – ответчик) о расторжении договора подряда от 03.09.2013 № 7, взыскании неосновательного обогащения в размере 125 000 руб. и неустойки за период с 02.10.2013 по 04.12.2013 в размере 15 680 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Ситан-Д» обратилось с встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фарватер» задолженности по договору подряда  от 03.09.2013 № 7 в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 9 июня 2014 года в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Фарватер» о расторжении договора подряда  от 03.09.2013 № 7, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Ситан-Д», отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Ситан-Д» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарватер» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 125 000 руб., неустойка в размере 14 700 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5184 руб. 03 коп. Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ситан-Д» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарватер» неустойки в размере 980 руб. отказано.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Ситан-Д» оставлен без удовлетворения. Обществу с ограниченной ответственностью «Ситан-Д» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 75 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ситан-Д» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочными выводы суда о том, что работы по договору от 03.09.2013 № 7 обществом с ограниченной ответственностью «Ситан-Д» не выполнены, в связи с чем, суд незаконно применил к сложившимся правоотношениям положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Ситан-Д» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Фарватер» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Фарватер» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ситан-Д» (подрядчик) заключен договор подряда № 7, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство из своих материалов с использованием своего оборудования и инструментов выполнить работы по штукатурке причала методом торкретирования по адресу г. Саратов, ул. Б. Садовая.

Согласно пунктам 3.2.3, 3.2.6 договора подрядчик обязан выполнить работы по договору в течение 14 рабочих дней с момента получения авансового платежа; после выполнения работ подрядчик обязан предоставить заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуру.

Пунктом 2.1 договора сторонами согласована стоимость работ – 245 000 руб.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 перед началом работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% - 122 500 руб.; окончательный расчет по договору производится в течение 5 календарных дней после подписания соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуры.

 Оплата аванса в размере 125000 руб. произведена обществом с ограниченной ответственностью «Фарватер» 11.09.2013, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 46, выданном у общества с ограниченной ответственностью «Ситан-Д».

В течение 14 рабочих дней с момента получения обществом с ограниченной ответственностью «Ситан-Д» авансового платежа, т.е. к 02.10.2013 выполненные работы не были предъявлены заказчику к приемке, о чем свидетельствуют претензии общества с ограниченной ответственностью «Фарватер» с требованием производить работы в соответствии договором и ускорить их проведение (исх. № 49 от 18.10.2013, исх. № 50 от 21.10.2013).

Письмом от 19.11.2013 № 55 общество с ограниченной ответственностью «Фарватер» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ситан-Д» требование о расторжении договора подряда от 03.09.2013 № 7  в связи с существенным нарушением условий договора и возврате уплаченного аванса в срок до 01.12.2013. Также в данном письме общество с ограниченной ответственностью «Фарватер» указало, что неполучение ответа на данное предложение в срок до 01.12.2013 будет являться основанием для признания досудебного порядка уведомления о расторжении договора соблюденным и обращения в суд за взысканием убытков, причиненных расторжением договора.

Данное письмо было направлено обществом с ограниченной ответственностью «Фарватер» по двум известным адресам обществу с ограниченной ответственностью «Ситан-Д» заказным письмом с описью вложения и объявленной ценностью, о чем свидетельствуют почтовые квитанции и описи вложения, и получено последним 19.12.2013, о чем свидетельствует распечатка с сайта Почты России «Отслеживание почтовых отправлений» по почтовому идентификатору 41002868045527.

В связи с неполучением ответа на указанные письма, общество с ограниченной ответственностью «Фарватер» 10.12.2013 обратилось в суд с требованием расторгнуть договор подряда от 03.09.2013 № 7 и возвратить уплаченный аванс.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами договор от 03.09.2013 № 7 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. Действительность договора не оспаривается сторонами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Ситан-Д» в подтверждение своевременного выполнения и предъявления к приемке работ представило в материалы дела подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ за сентябрь-октябрь 2013 года № 1 от 04.10.2013 формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.10.2013 формы КС-3 на сумму 245 000 руб. с отметкой об отказе в получении, сделанной 07.10.2013 Мороз Л.В. 

В суде первой инстанции был допрошен свидетель Мороз Л.В., которая  подтвердила, что  справки формы КС-2 и КС-3 она лично относила  по месту нахождения ООО «Фарватер», однако принять нарочно  документы у нее отказались.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  акт о приемке выполненных работ и свидетельские показания не являются бесспорным доказательством предъявления работ к приемке и акта к подписанию заказчику, поскольку свидетель не подтвердил, действительно ли помещение, в которое она доставила акт, являлось офисом общества с ограниченной ответственностью «Фарватер», а также не назвала лицо, к которому обратилась с требованием принять документы для подписания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих