Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А57-1159/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

своих требований истец представил соглашение об оказании юридических услуг (в арбитражном суде) от 30 декабря 2013 года.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. С учетом обстоятельств дела и представленных суду доказательств оснований для снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении встречного иска, пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия заявленных недостатков, отсутствия двухсторонних актов, зафиксировавших указанные заказчиком недостатки.

Доводы ИП Сакунц С.Л. по встречному иску, сводятся к наличию недостатков, которые установлены заключениями экспертов от 20.06.2014 и 20.10.2014 и которые как полагает ответчик, по первоначальному иску возникли в результате выполнения работ с ненадлежащим качеством ООО «КапитАЛ».

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что с указанными доводами нельзя согласится, поскольку после направления ООО «КапитАЛ» в адрес ИП Сакунц С.Л. уведомления о расторжении договора и актов о приемке выполненных работ, ИП Сакунц С.Л. осуществил демонтаж результата работы, произведенной ООО «КапитАЛ», что подтверждается представленными ответчиком по первоначальному иску договорами и актами выполненных работ с ООО «ТД Хамелеон» и ООО «АлюмТехСтрой». Указанные действия ответчика по первоначальному иску свидетельствуют об отсутствии вины истца в образовании недостатков, и напротив, подтверждают доводы истца о выполнении работ, указанных в согласованных исполнительских размерах в установленным договором подряда № 16 сроки и с надлежащим качеством.

Кроме того, демонтируя витражи в одностороннем порядке, до разрешения вопроса по чьей вине не достигнут результат работ, заявленный в договоре, ответчик принял на себя риск несения неблагоприятных последствии. Отклоняя доводы Заказчика о выполнении Подрядчиком работ с недостатками, суд исходит из отсутствия в материалах дела надлежащих документов, подтверждающих выявление Заказчиком недостатков в выполненных работах, подтверждающего наличие заявленных недостатков, отсутствие двухсторонних актов, зафиксировавших указанные Заказчиком недостатки.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, в указанной части исходит из следующих норм материального права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с учетом требований статьи 65 АПК РФ, на ответчике лежало бремя доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков в имущественной сфере общества.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца  и возникновением убытков от некачественного выполнения работ по договору подряда от 24.04.2013  у ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция, с учетом положений приведенных выше норм права, находит вывод суда о необоснованности встречных исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской  области от 28 января 2015 года по делу № А57-1159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      Т.Н. Телегина