Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А57-1159/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствует требованиям строительных норм и правил, в том числе: сколы окрасочного покрытия, носящее эксплуатационный характер, повреждение рамы витража носящее эксплуатационный характер. 3) Работы, указанные в договорах подряда №ТД-07/03/14 от 05 марта 2014 года и договоре б/н от 10 февраля 2014 года на дату осмотра выполнены, необходимость не подтверждена и не обоснована. 4) Стоимость выполненных работ в рублевом эквиваленте составляет 877661,28 руб.

По ходатайству ответчика по делу определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2014 назначена повторная судебная экспертиза в Федеральное бюджетное учреждение Саратовская лаборатория судебной экспертизы. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли объем выполненных работ по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкции (витражей В-1, В-2, В-3), указанных в актах о приемке выполненных работ № 36 от 01.11.2013г. и № 41 от 20.12.2014 фактически выполненному объему работ на объекте расположенном по адресу: Саратовская область г. Энгельс, ул. Л.Кассиля 47, магазин Лукоморье 2) Соответствует ли качество выполненных работ по изготовлении и монтажу алюминиевых конструкции (витражей В-1, В-2, В-3) на объекте расположенном по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Л. Кассии,47 магазин Лукоморье требованиям строительных норм и правил? 3) Была ли необходимость в выполнении работ по договору подряда No ТД-07/03/14 от 05 марта 2014 года и договору б/н от 10 февраля 2014 года в соответствии с требованиями обязательных нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.п.)? Выполнены ли были работы по указанным договорам? 4) Определить стоимость выполненных работ в валюте Российской Федерации в рублевом эквиваленте.

Согласно заключению эксперта Семенова К.А. № 4539/1-3 от 20.10.2014 согласно которому: 1) Работы по актам о приемке выполненных работ № 36 от 01.11.2013 и № 41 от 20.12.2013 выполнены 2) На момент исследования алюминиевые конструкции имели недостатки в виде шаткости открывания створок окна, трещин на стеклопакетах, креплении витражей к несущим конструкциям здания, сколы красочного покрытия, носящие эксплуатационный характер. 3, 4) Необходимость выполнения работ по усилению ограждающих конструкций не установлена, стоимость работ не определена в связи с наличием скрытых работ.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 АПК РФ, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Сторонами в порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ приглашены эксперты, проводившие экспертизу, Семенов Кирилл Александрович и Афанасьева Екатерина Валерьевна, которые пояснили что ответы на вопросы, поставленные судом в определениях и экспертизы выполнены в соответствии с методикой, указанной в экспертных заключениях, заключение экспертиз поддерживают полностью, а также пояснили, что в дополнительных работах необходимости не было, так же как и трещин в витражах на момент проведения экспертиз.

Как правомерно и обоснованно установлено судом первой инстанции, платежным поручением от 25.07.2013 ИП Сакунц С.Л. был оплачен ООО «КапитАЛ» аванс по договору № 16 от 24.04.2013 в размере 662763,36 руб. Согласно графических приложений к договору подряда № 16 от 24.04.2013 подписанных истцом и ответчиком согласование исполнительных размеров осуществлено 05.11.2013. Как следует из акта о приемке выполненных работ № 1 от 12.11.2013 подписанного ИП Сакунц С.Л. и ООО «АрмаХимМонтаж» работы по подготовке фасадов для монтажа конструкций витражей были окончены 12 ноября 2013 года, т.е. с этого момента возникла возможность осуществления работ по монтажу алюминиевых конструкций истцом.

Ответчик, отрицая факт качества выполнения работ выразившегося в трещинах стеклопакетов витражей В-1 и В-3, необходимости монтажа петель согласно монтажной схеме, представленной на сайте производителя, восстановлении лакокрасочного покрытия, вместе с тем не отрицает факт выполнения работ на объекте истцом ООО «КапитАЛ» в полном объеме, указанном в направленных ООО «КапитАЛ» в адрес ИП Сакунц С.Л. актах о приемке выполненных работ № 36 от 01.11.2013 и № 41 от 20.12.2013.

Вместе с тем, исходя из заключений экспертов Семенова К.А. № 4539/1-3 от 20.10.2014 и Афанасьевой Е.В. № 04/14-68 от 20.06.2014 следует, что не качественность лакокрасочного покрытия на двери носит эксплуатационный характер, представленная эксперту Афанасьевой Е.В. схема монтажа петель вместе с образцом петли является правильной и не имеет нарушений при выполнении работ на объекте ИП Сакунц С.Л., а трещины на стеклопакетах витражей также могли возникнуть в ходе эксплуатации.

Апеллянт не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.      

При таких обстоятельствах, долг по выполненным работам ответчика перед истцом правомерно взыскан в сумме 170909 руб. 76 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств по договору подряда истец в соответствии с пунктом 16.2 договора начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку за период с 25 декабря 2013 года по 23 января 2014 года в размере 27457 руб. 34 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.    

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С учетом не представления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, длительности неисполнения обязательств по оплате, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исчисленная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства и основания для ее снижения в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

На момент вынесения решения суда денежное обязательство ответчиком не исполнено. Требования о взыскании пени с 24.01.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 946,80 руб. в день, но не более 108163,50 руб. удовлетворено правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины и оказанию юридических услуг  размере            65000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По положению статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В подтверждение