Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А57-1159/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-1159/2014

06 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Сакунц Сурена Липаритовича – Командиров А.А., представитель по доверенности от 07.02.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «КапитАЛ» – Прозорова В.А., представитель по доверенности от 18.08.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сакунц Сурена Липаритовича

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 28 января 2015 года по делу № А57-1159/2014, принятое судьей О.И. Лузиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КапитАЛ», город Саратов (ОГРН 1066450130449, ИНН 6450923377)

к индивидуальному предпринимателю Сакунц Сурену Липаритовичу, город Саратов (ОГРНИП 304645009200059, ИНН 645404815698),

третьи лица, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Хамелеон», г.Саратов, общество с ограниченной ответственностью «АлюмТехСтрой», г.Энгельс, общество с ограниченной ответственностью «АрмаХимМонтаж» г.Саратов,

о взыскании задолженности по договору подряда №16 от 24.04.2013 в размере 170909,76 руб. руб., пени за просрочку исполнения обязательства за период с 25.12.2013 по 23.01.2014 в размере 27457,34 руб.; судебных расходов в сумме 91952 руб.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Сакунц Сурена Липаритовича, город Саратов (ОГРНИП 304645009200059, ИНН 645404815698)

к обществу с ограниченной ответственностью «КапитАЛ», город Саратов (ОГРН 1066450130449, ИНН 6450923377),

об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору подряда: смонтировать петли согласно монтажной схеме представленной на сайте производителя, произвести замену стеклопакетов витражей В-1, В-3 и установку демонтированной створки окна витража В-1, восстановить окрасочное покрытие; о взыскании убытков в размере 132160 руб.; пени за невыполнение сроков по Договору в размере 94680,48 руб.; судебных издержек по выплате экспертам в размере 33000 руб. и государственной пошлины;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КапитАЛ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовскйи области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к индивидуальному предпринимателю Сакунц Сурену Липаритовичу (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору подряда №16 от 24.04.2013 в размере 170909 руб. 76 коп., пени за просрочку исполнения обязательства за период с 25 декабря 2013 года по 23 января 2014 года в размере 27457 руб. 34 коп., а также пени с 24.01.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 946,80 руб. в день, но не более 108 163,50 руб. согласно Постановлению Пленума ВАС № 22 от 04.04.2014, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6951 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 руб., расходы по проведенной судебной экспертизе в сумме 30000 руб.

Индивидуальный предприниматель Сакунц Сурен Липаритович заявил встречные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «КапитАЛ» об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору подряда: смонтировать петли согласно монтажной схеме представленной на сайте производителя, произвести замену стеклопакетов витражей В-1, В-3 и установку демонтированной створки окна витража В-1, восстановить окрасочное покрытие, взыскании убытков в размере 132160 руб., пени в размере 94680,48 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 28 января 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Сакунц Сурен Липаритович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, работы в полном объеме подрядчиком не выполнены, у истца отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя  является чрезмерным, не соответствует сложности дела.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Сакунц Сурена Липаритовича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «КапитАЛ»  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2013 года между ИП Сакунц С.Л. (Заказчик) и ООО «КапитАЛ» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 16. Дополнительным соглашением № 2 от 11 октября 2013 года были увеличены объем изготавливаемых конструкций с увеличением стоимости по витражу В-2 на 134 831 руб.

Согласно условиям указанного договора, Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению, доставке, монтажу алюминиевых конструкций в объеме согласно графическому приложению и спецификации изготавливаемых конструкций.

Сторонами предусмотрены следующие сроки выполнения работ в течение 35 рабочих дней с момента получения предоплаты, при условии строительной готовности (акт о строительной готовности объекта), согласовании исполнительных размеров изготавливаемых конструкций.

Цена работ составила 946804 руб. 80 коп., в том числе НДС 18%. Оплата предусмотрена сторонами в следующем порядке: аванс в размере 662763 руб. 36 коп., включая НДС 18% в течение трех дней с момента подписания договора (п. 2.3.1.), окончательный расчет в размере 284 041 руб. 44 коп. включая НДС 18% в течение трех дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ (п. 2.3.2.).

Работы были выполнены ООО «КапитАЛ» и сданы ИП Сакунц С.Л. по актам о приемке выполненных работ №36 от 01 ноября 2013 года на сумму 319920 руб. и № 41 от 20.12.2013 на сумму 513753, 12 руб. Общая сумма выполненных работ по актам, представленным истцом составила 833673,12 руб. Акты выполненных работ были направлены в адрес ИП Сакунц С.Л.

По мнению истца, ответчик в нарушение условий договора не в полном объеме оплатил выполненные работы, что послужило основанием для обращения в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору №16, истец представил акт о приемке выполненных работ №36 от 01.11.2013 на сумму 319920,59 руб., подписанный ИП Сакунц С.Л. без возражении, а также акт о приемке выполненных работ №41 от 20.12.2013 на сумму 513753,12 руб., не подписанный со стороны заказчика. В материалы дела истец представил доказательство отправки актов о приемке выполненных работ №36 от 01.11.2013 и № 41 от 20.12.2013 заказным письмом с уведомлением в адрес ИП Сакунц С.Л.

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.      

Определением Арбитражного суда Саратовской области по ходатайству сторон от 14 апреля 2014 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет-оценка».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли объем выполненных работ по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкции (витражей В-1, В-2, В-3), указанных в актах о приемке выполненных работ № 36 от 01.11.2013 и № 41 от 20.12.2014 фактически выполненному объему работ на объекте расположенном по адресу: Саратовская область г. Энгельс, ул. Л.Кассиля 47, магазин Лукоморье 2) Соответствует ли качество выполненных работ по изготовлении и монтажу алюминиевых конструкции (витражей В-1, В-2, В-3) на объекте расположенном по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Л. Кассии,47 магазин Лукоморье требованиям строительных норм и правил? 3) Была ли необходимость в выполнении работ по договору подряда № ТД-07/03/14 от 05 марта 2014 года и договору б/н от 10 февраля 2014 года в соответствии с требованиями обязательных нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.п.)? Выполнены ли были работы по указанным договорам?

Согласно заключению эксперта № 04/14-68 от 20.06.2014 1) Объем выполненных работ по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций (витражей В-1, В-2, В-3), указанных в актах о приемке выполненных работ № 36 от 01.11.2913 и № 41 от 20.12.2013 соответствует фактически выполненному объему работ на объекте расположенном по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Льва Кассиля, 47, магазин Лукоморье. 2) Качество выполненных работ по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций частично не