Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А12-43248/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оспариваемое постановление принято административным органом в пределах предоставленных полномочий.

Довод заявителя о том, что из представленных документов не следуют конкретные обстоятельства, события, свидетельствующие об обсчете, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

На основании ст. 14.7 Кодекса обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа.

Обмеривание и обвешивание представляют собой умышленные действия продавца, искажающего товарные свойства вещи, передаваемой покупателю по договору купли-продажи.

При обвешивании покупатель получает товар, не соответствующий его количеству, предусмотренному договором купли-продажи.

При обмеривании продавец нарушает условия договора, предусматривающие передачу покупателю товаров в ассортименте, согласованном сторонами (п. 1 ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обсчете товар оплачивается потребителем по цене, завышающей денежную сумму, объявленную продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.

При введении в заблуждение относительно потребительских свойств, товар не соответствует виду, модели, цвету или иным заранее обусловленным участниками договора признакам, в нарушение ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору розничной купли-продажи.

Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон от 07.02.1992 N 2300-1), Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В данном случае в результате неправомерных действий общества, Абрамовой Н.А., Утешевой Е.Э. и Зиминой А. В. , Гусар Ю. В, Антроповой О. Ю., Малаховой О. Н., Губанова О. С., Алешко Т. К., Мендак А. Н., Карповой Н.Н.  за услуги охраны за август 2014 года начислена плата за услуги охраны в отсутствие на то правовых оснований.

Согласно статье 10 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация доводится до сведения потребителей на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Иных платежей за жилое помещение действующим законодательством не предусмотрено.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 7 статьи 155 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пункт 38 Правил содержит перечень как обязательных требований к платежному документу, так и необязательных, а именно в соответствии с подпунктом "в" в обязательном порядке указывается на оплачиваемый месяц, наименование оплачиваемых коммунальных услуг, значения тарифов (цен) на коммунальные услуги, социальной нормы потребления, если такая норма установлена, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов или отведенных сточных вод. Согласно подпункта "з" пункта 38 Правил платежный документ может содержать и другие сведения, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОО «Областная служба охраны «Федерал», выставляя Абрамовой Н.А., Утешевой Е.Э. и Зиминой А. В. , Гусар Ю. В, Антроповой О. Ю., Малаховой О. Н., Губанова О. С., Алешко Т. К., Мендак А. Н., Карповой Н.Н. плату за услуги охраны за август 2014 года, в отсутствие правовых оснований допустило обман потребителей на сумму 200 руб. каждого, что образует событие вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ООО ЧОО «Областная служба охраны «Федерал» ссылается на то, что административным органом нарушена ч.5 ст. 4.1. КоАП РФ, а именно, заявитель привлечен дважды к административной ответственности по одному и тому же административному правонарушению, выявленному в рамках одной проверки за один и тот же временной период.

Однако, апелляционный суд критически относится к данному доводу заявителя, в связи с тем, что в Управление поступили жалобы  граждан Абрамовой Н.А., Утешевой Е.Э. и Зиминой А. В., Гусар Ю. В, Антроповой О. Ю., Малаховой О. Н., Губанова О. С., Алешко Т. К., Мендак А. Н., Карповой Н.Н., на основании которых были проведены две самостоятельные проверки, по итогам которых Управлением было вынесено два постановления от 13.11.2014 года № 0911/563 и от 13.11.2014 года  № 0915/564.

В ходе проверок по жалобам граждан выявленные нарушения действительно охватывают один временной период август 2014 г., однако совершены в отношении группы физических лиц, хотя и проживающих в одном многоквартирном доме,однако данными действиями ООО ЧОО «Областная служба охраны «Федерал» был допущен обман каждого жильца, обратившегося с жалобами в Управление, которые образуют самостоятельные составы административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ и не образуют состав одного правонарушения.

Также из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель указывает на тот факт, что в адрес Общества не поступали протоколы об административном правонарушении от 28.10.2014 № 0911 и от 28.10.2014 №0915, кроме этого не поступали извещения о месте и времени их составления, а также извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с этим Общество не было извещено надлежащем образом. Суд апелляционной инстанции находит данный довод несостоятельным.

Как следует из материалов дела Управлением  в отношении Общества был составлен административный протокол от 28.10.2014 года №0915 по ст.14.7 КоАП РФ. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 28.11.2014 исх. №5395 направлено  в адрес Общества и получено 31.10.2014 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление с распиской получившего лица. По результатам рассмотрения постановлением от 13.11.2014 года  № 0915/564 Общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей, копия данного постановления получена Обществом 21.11.2014 года. Кроме этого Управлением в отношении Общества был составлен административный протокол от 28.10.2014 года №0911 по ст.14.7 КоАП РФ. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 28.11.2014 исх. №5396 направлено в адрес Общества и получено 31.10.2014 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление с распиской получившего лица. По результатам рассмотрения постановлением от 13.11.2014 года № 0911/563 Общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей, копия данного постановления получена Обществом 21.11.2014 года.

Получение Обществом вышеуказанных документов свидетельствует о том, что  ООО ЧОО «Областная служба охраны «Федерал» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения административного дела.

На основании вышеуказанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина Общества в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, установлены и доказаны.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.7 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ст. 14.7 КоАП РФ.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Правонарушение допущено заявителем в результате непроявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание социальную значимость охраняемых общественных отношений в указанной сфере и считает, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является оснований для отмены судебного акта.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Определением суда от 25 февраля 2015 года по делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения постановления №0915/564 от 13 ноября  2014 года по делу об административном правонарушении, выданное Территориальным отделом Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, приостановления исполнения постановления №0915/563 от 13 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, выданное Территориальным отделом Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителя