Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А12-43248/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-43248/2014

06 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Областная служба охраны «Федерал» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 2 февраля 2015 года по делу №А12-43248/2014 (судья А.В. Пономарев), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Областная служба охраны «Федерал» (ИНН 3435116045 ОГРН 1123435004076) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Волго-градской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

             Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Областная служба охраны «Федерал» (далее – заявитель, общество, ООО «ЧОО    «Областная служба охраны «Федерал») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить:

-постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах от 13.11.2014 № 0915/564 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Областная служба охраны "Федерал" к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ к административному штрафу в размере 20 000 рублей;

-постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах от 13.11.2014 № 0911/563 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Областная служба охраны "Федерал" к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ к административному штрафу в размере 20 000 рублей.

            Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2015 года по делу № А12-43248/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.   

   Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения №473 от 17.09.2014 года сотрудниками Управления 15 октября 2014 года по обращению граждан Абрамовой Н.А., Утешевой Е.Э. от 11.09.2014 года вх. №4448, была проведена внеплановая документарная проверка в отношении юридического лица - ООО ЧОО «Областная служба охраны «Федерал», в ходе которой был установлен факт обмана потребителей, проживающих в многоквартирном доме №30 по бульвару Профсоюзов в г. Волжском, Волгоградской области путём обсчета за период август 2014 года при выставлении в платежных документах к оплате суммы в размере 200 рублей за услугу - «охрана объекта», которая не была оказана.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что действия ООО ЧОО «Областная служба охраны «Федерал» привели к обману потребителей: за август 2014 года была начислена плата за услугу - «охрана объекта» в размере 200 рублей каждому жильцу, что является признаком нарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ - обман потребителей.

Подробно результаты проверки отражены в Акте от 15.10.2014 года №473/451.

По данному факт Управлением в отношении Общества был составлен административный протокол от 28.10.2014 года №0911 по ст.14.7 КоАП РФ. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 28.11.2014 исх. №5396 направлено  в адрес Общества и получено 31.10.2014 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление с распиской получившего лица. По результатам рассмотрения материалов дела Общество, постановлением от 13.11.2014 года № 0911/563 привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей, копия данного постановления получена Обществом 21.11.2014 года.

Кроме этого, на основании Распоряжения от 24.09.2014 года №481  сотрудниками Управления 15 октября 2014 года по коллективному обращению граждан Зимина А. В. , Гусар Ю. В, Антропова О. Ю., Малахова О. Н., Губанова О. С., Алешко Т. К., Мендак А. Н., Карпова Н.Н. от 22.09.2014 года вх. №4652 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении юридического лица - ООО ЧОО «Областная служба охраны «Федерал», в ходе которой был установлен факт обмана потребителей, проживающих в многоквартирном доме №30 по бульвару Профсоюзов в г. Волжском, Волгоградской области путём обсчета за период август 2014 года при выставлении в платежных документах к оплате суммы в размере 200 рублей за услугу - «охрана объекта», которая не была оказана.

Подробно результаты проверки отражены в Акте от 15.10.2014 года №481/452.

По данному факту Управлением в отношении Общества был составлен административный протокол от 28.10.2014 года №0915 по ст.14.7 КоАП РФ. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 28.11.2014 исх. №5395 направлено в адрес Общества и получено 31.10.2014 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление с распиской получившего лица. По результатам рассмотрения материалов дела постановлением от 13.11.2014 года  № 0915/564 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей, копия данного постановления получена Обществом 21.11.2014 года.

Административным органом установлено, что 19.11.2012 года между жильцами многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, б-р Профсоюзов, д. 30, (заказчик) с одной стороны, и ООО ЧОО «Областная служба охраны «Федерал», (исполнитель) с другой стороны, заключен Договор об оказании охранных услуг (физическая охрана объекта) №5 от 19.11.2012 года, предметом которого является. Выполнение исполнителем обязанностей по охране жизни и здоровья сотрудников, охране имущества и ценностей Заказчика на контрольно-пункте (КПП) - п. 1.1 настоящего Договора. Срок действия данного Договора с 19.11.2012 по 15.01.2014года (п. 6.1 Договора).

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения №2 от 30.12.2013 года, «Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по обеспечению внутриобъектного и пропускного режимов на контрольно-пропускном пункте». Срок действия соглашения определен сторонами с 01.01.2014 года по 31.01.2015 года.

ООО ЧОО «Областная служба охраны «Федерал» предоставляло потребителям по обращению платежные документы (извещение, квитанция) на оплату услуги - «охрана объекта» в размере 200 рублей каждому жильцу, в том числе в указанный в обращении потребителями период, а именно август 2014 года. Однако граждане отрицают факт предоставления Обществом им такой услуги с августа 2014 года, при этом Общество взимает плату за услугу которая не была оказана.

Судом первой инстанции установлено, что у ООО ЧОО «Областная служба охраны «Федерал» имеются и были предоставлены акты выполненных работ, которые на основании п.2.1.8 Договора об оказании охранных услуг №5 от 19.11.2012 года выставляются ежемесячно Заказчику и являются актом выполненных работ. Последний акт №81 от 31.07.2014 года. За август 2014 года акт выполненных работ в адрес ТО не представлен, в материалы дела акт за август 2014 года также не представлен.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с Положением "О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно ст. 23.49 Кодекса органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в частности ст. 14.7 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе: руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, его заместители; руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители; руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители; руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.

Суд первой инстанции верно указал, что