Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А12-43248/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело №А12-43248/2014
06 апреля 2015 года Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В., без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Областная служба охраны «Федерал» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 2 февраля 2015 года по делу №А12-43248/2014 (судья А.В. Пономарев), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Областная служба охраны «Федерал» (ИНН 3435116045 ОГРН 1123435004076) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Волго-градской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах об оспаривании постановлений, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Областная служба охраны «Федерал» (далее – заявитель, общество, ООО «ЧОО «Областная служба охраны «Федерал») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить: -постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах от 13.11.2014 № 0915/564 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Областная служба охраны "Федерал" к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ к административному штрафу в размере 20 000 рублей; -постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах от 13.11.2014 № 0911/563 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Областная служба охраны "Федерал" к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ к административному штрафу в размере 20 000 рублей. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2015 года по делу № А12-43248/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения №473 от 17.09.2014 года сотрудниками Управления 15 октября 2014 года по обращению граждан Абрамовой Н.А., Утешевой Е.Э. от 11.09.2014 года вх. №4448, была проведена внеплановая документарная проверка в отношении юридического лица - ООО ЧОО «Областная служба охраны «Федерал», в ходе которой был установлен факт обмана потребителей, проживающих в многоквартирном доме №30 по бульвару Профсоюзов в г. Волжском, Волгоградской области путём обсчета за период август 2014 года при выставлении в платежных документах к оплате суммы в размере 200 рублей за услугу - «охрана объекта», которая не была оказана. Таким образом, административный орган пришел к выводу, что действия ООО ЧОО «Областная служба охраны «Федерал» привели к обману потребителей: за август 2014 года была начислена плата за услугу - «охрана объекта» в размере 200 рублей каждому жильцу, что является признаком нарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ - обман потребителей. Подробно результаты проверки отражены в Акте от 15.10.2014 года №473/451. По данному факт Управлением в отношении Общества был составлен административный протокол от 28.10.2014 года №0911 по ст.14.7 КоАП РФ. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 28.11.2014 исх. №5396 направлено в адрес Общества и получено 31.10.2014 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление с распиской получившего лица. По результатам рассмотрения материалов дела Общество, постановлением от 13.11.2014 года № 0911/563 привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей, копия данного постановления получена Обществом 21.11.2014 года. Кроме этого, на основании Распоряжения от 24.09.2014 года №481 сотрудниками Управления 15 октября 2014 года по коллективному обращению граждан Зимина А. В. , Гусар Ю. В, Антропова О. Ю., Малахова О. Н., Губанова О. С., Алешко Т. К., Мендак А. Н., Карпова Н.Н. от 22.09.2014 года вх. №4652 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении юридического лица - ООО ЧОО «Областная служба охраны «Федерал», в ходе которой был установлен факт обмана потребителей, проживающих в многоквартирном доме №30 по бульвару Профсоюзов в г. Волжском, Волгоградской области путём обсчета за период август 2014 года при выставлении в платежных документах к оплате суммы в размере 200 рублей за услугу - «охрана объекта», которая не была оказана. Подробно результаты проверки отражены в Акте от 15.10.2014 года №481/452. По данному факту Управлением в отношении Общества был составлен административный протокол от 28.10.2014 года №0915 по ст.14.7 КоАП РФ. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 28.11.2014 исх. №5395 направлено в адрес Общества и получено 31.10.2014 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление с распиской получившего лица. По результатам рассмотрения материалов дела постановлением от 13.11.2014 года № 0915/564 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей, копия данного постановления получена Обществом 21.11.2014 года. Административным органом установлено, что 19.11.2012 года между жильцами многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, б-р Профсоюзов, д. 30, (заказчик) с одной стороны, и ООО ЧОО «Областная служба охраны «Федерал», (исполнитель) с другой стороны, заключен Договор об оказании охранных услуг (физическая охрана объекта) №5 от 19.11.2012 года, предметом которого является. Выполнение исполнителем обязанностей по охране жизни и здоровья сотрудников, охране имущества и ценностей Заказчика на контрольно-пункте (КПП) - п. 1.1 настоящего Договора. Срок действия данного Договора с 19.11.2012 по 15.01.2014года (п. 6.1 Договора). Согласно п. 1 Дополнительного соглашения №2 от 30.12.2013 года, «Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по обеспечению внутриобъектного и пропускного режимов на контрольно-пропускном пункте». Срок действия соглашения определен сторонами с 01.01.2014 года по 31.01.2015 года. ООО ЧОО «Областная служба охраны «Федерал» предоставляло потребителям по обращению платежные документы (извещение, квитанция) на оплату услуги - «охрана объекта» в размере 200 рублей каждому жильцу, в том числе в указанный в обращении потребителями период, а именно август 2014 года. Однако граждане отрицают факт предоставления Обществом им такой услуги с августа 2014 года, при этом Общество взимает плату за услугу которая не была оказана. Судом первой инстанции установлено, что у ООО ЧОО «Областная служба охраны «Федерал» имеются и были предоставлены акты выполненных работ, которые на основании п.2.1.8 Договора об оказании охранных услуг №5 от 19.11.2012 года выставляются ежемесячно Заказчику и являются актом выполненных работ. Последний акт №81 от 31.07.2014 года. За август 2014 года акт выполненных работ в адрес ТО не представлен, в материалы дела акт за август 2014 года также не представлен. Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии с Положением "О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. Согласно ст. 23.49 Кодекса органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в частности ст. 14.7 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе: руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, его заместители; руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители; руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители; руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители. Суд первой инстанции верно указал, что Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А12-44114/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|