Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А12-366/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данного акта и убытками.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, вины ответчика, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Наступление убытков в период март, апрель и май 2013 года ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» связывает с обязанностью ресурсоснабжающей организации - поставщика тепловой энергии в горячей воде по исполнению Постановления              № 104-п, который в спорный период являлся действующим и подлежал исполнению.

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не представлено в материалы настоящего дела доказательств безусловно и однозначно свидетельствующих, что в спорный период ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» исполняло пункты 6, 7 Постановления № 104-п, которые решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2013 по делу                   № А12-23386/2013 признаны недействующими с момента принятия.

Признание решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2013 по делу № А12-23386/2013 недействующими с момента принятия пунктов 6, 7 Правительства Волгоградской области по принятию Постановления   № 104-п, само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии причинной связи между изданием органом государственной власти субъекта Российской Федерации нормативного акта и возникновение убытков, на которых настаивает истец.

Изучением представленных в материалы дела извещений, выставленных ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» к оплате гражданам, а также пояснений истца (т. 16, л.д. 53-56) установлено, что в спорный период ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» не начисляло и не выставляло гражданам - собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах в г. Волжском по адресу: ул. Карбышева, 103, ул. Королева, 4, ул. Мира, 1456, ул. Оломуцкая, 24, бул. Профсоюзов 32, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Так, из извещений, выставленных ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» к оплате гражданам, следует, что графы «объем коммунальных ресурсов общедомовые нужды», «размер платы за коммунальные ресурсы общедомовые нужды», «итого к оплате за расчетный период общедомовые нужды» не содержат сведений о начислении в количественном и стоимостном выражении потребленного коммунального ресурса (отопление и горячее водоснабжение).

Постановление № 104-п, исполнение которого, как утверждает истец, причинили последнему убытки, не содержит положений и условий, при которых наступлении которых коммунальная услуга на общедомовые нужды оказывается конечным потребителям безвозмездно, а равно положений и условий, при которых исключающих право ресурсоснабжающих организаций и исполнителей коммунальных услуг, каковым в данном случае является ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК», производить расчёт платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Так, пунктом 7 Постановления № 104-п (в первоначальной редакции, действующей до 01.06.2013 с учетом постановления Правительства Волгоградской области от 25.07.2013 № 349-п) было установлено, что при расчёте платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в отношении которых отсутствует паспорт готовности многоквартирного дома, начиная с расчёта платы за март 2013 года ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг применяется порядок расчёта в соответствии с пунктом 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Согласно пункту 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами 10 и 15 приложения № 2 к Правилам.

Формула 10 определяет размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения произведением объема (количество) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Формула 15 определяет приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса исходя из установленного норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

 Доказательств исполнения ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» в спорный период положений пункта 7 Постановления № 104-п путем расчёта платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, в соответствии с пунктом 48 Правил № 354, в материалы дела не представлено.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги установлен Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами № 354.

В силу пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность конечных потребителей оплатить в спорный период с марта по май 2013 года коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме, прямо предусмотрена Правилами № 354 (пункты 40, 48).

Следовательно, в любом случае, в том числе, исполняя Постановление            № 104-п, пункты 6 и 7 которого решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2013 по делу № А12-23386/2013 были признаны недействительными с момента принятия, ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» обязано было в спорный период производить расчет платы потребленного коммунального ресурса на общедомовые нужды.

Однако, как установлено выше,  в спорный период ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» вообще не начисляло и не выставляло гражданам плату потребленного коммунального ресурса на общедомовые нужды, тем самым, по сути, освободило собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Доводы представителя ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» о невозможности начисления платы гражданам за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в порядке пункта 48 Правил № 354, как это было предусмотрено пунктом 7 Постановления № 104-п, в виду действия постановления Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 265.07.2012 № 4/1 «Об утверждении нормативов потребления населением коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению при отсутствии приборов учета на территории Волгоградской области», в пункте 2 Приложения № 3 которого содержатся ограничения к применению нормативов потребления населением коммунальной услуги по горячему водоснабжению, несостоятельны.

Согласно пункту 1 Приложения № 3 постановления Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 265.07.2012             № 4/1, нормативы применяются для определения платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению, потребляемые в многоквартирном доме, жилом доме, при использовании общего имущества в многоквартирном доме, в случае отсутствия приборов учета.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается истцом, что многоквартирные дома в г. Волжском по адресу: ул. Карбышева, 103, ул. Королева, 4, ул. Мира, 1456, ул. Оломуцкая, 24, бул. Профсоюзов 32, оборудованы общедомовыми приборами учета коммунального ресурса (горячее водоснабжение), техническая исправность которых лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с чем, наличие или отсутствие в многоквартирных домах водоразборных устройств горячего водоснабжения не относится к установленным постановлением Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 265.07.2012 № 4/1 условиям применения норматива на горячее водоснабжение.

Доказательств того, что в результате принятия Правительством Волгоградской области Постановления № 104-п в спорный период с марта по май 2013 года у собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах прекратилась обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, а равно доказательств того, что эта обязанность была исполнена потребителями в каком-либо объеме, в материалы дела не представлено.

По существу размер заявленных истцом убытков - это плата за коммунальные услуги, предоставленные собственникам и нанимателям многоквартирных домов на общедомовые нужды и потребленные ими в период с марта по май 2013 года.

Доказательств исполнения кончеными потребителями установленной законом обязанности по оплате таких услуг в спорный период нет.

Установив, что в спорный период истец не выставлял и не требовал с конечных потребителей плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды и потребленные ими, учитывая установленную федеральным законодательством обязанность последних по оплате таких услуг, правовых оснований считать, что у ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» утрачена возможность взыскания такой платы с собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах за период с марта по май 2013 года, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований процессуального закона истцом не доказан факт возникновения убытков. Наличие у собственников и нанимателей многоквартирных домов перед ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» в спорный период задолженности по оплате за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, не является доказательством факта возникновения убытков у ресурсоснабжающей организации пока возможность оплаты и (или) взыскания долга не утрачена.

В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие обжалуемого судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, подтверждающие факт вины ответчика в причинении ущерба истцу, неправомерности его действий, наличии причинной связи между наступлением ущерба и противоправностью его поведения, то есть не представляет доказательств, с которыми законодатель связывает возникновение у лица права на возмещение понесённых убытков в заявленном ответчиком размере. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся исключительно к несогласию с выводами суда первой инстанции, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2015 года по делу № А12-366/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                              Т.С. Борисова      

Судьи                                                                                                       И.И. Жевак                                                 

                                                                                                                           В.Б. Шалкин