Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А12-366/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-366/2014

03 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.С. Борисовой,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания» (400066, г. Волгоград, ул. им. Скосырева, д. 7, ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2015 года по делу № А12-366/2014 (судья Лаврик Н.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Теплотранспортная компания» (400066, г. Волгоград, ул. им. Скосырева, д. 7, ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073)

к Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Порт - Саида, д. 7, ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624),

администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д.5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

третьи лица: инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787),

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Алдан» (404110, Волгоградская область, г. Волжский, ул. им. Космонавтов, д.12, ОГРН 1123435006837, ИНН 3435301538),

общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление» (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 113 М, ОГРН 1073435003366, ИНН 3435086143),

общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомСфера» (404113, Волгоградская область, г. Волжский, остров Зелёный, ул. Спортивная, д. 11, ОГРН 1113435007223)

о взыскании убытков в размере 329 223 рублей 72 копеек,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» Бутова Сергея Викторовича по доверенности от 30.12.2013 № 9,

представителя администрации Волгоградской области Полякова Антона Сергеевича по доверенности от 13.02.2015 № 13,

представителя инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области Сучкова Валентина Александровича по доверенности от 06.10.2014 № 04-01-06-01/1674,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (далее - ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Правительству Волгоградской области и Министерству финансов Волгоградской области о возмещении за счёт средств казны Волгоградской области 329 223 руб. 72 коп. убытков, образовавшихся вследствие исполнения Постановления Правительства Волгоградской области от 05.03.2013 № 104-П «О мерах по недопущению необоснованного роста платы за коммунальные услуги», противоречащего федеральному законодательству в сфере определения порядка оплаты за коммунальный ресурс.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении проверить правильность расчета, представленного истцом, наличие либо отсутствие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и возникновением убытков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2015 в удовлетворении заявленных ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» требований отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Администрацией Волгоградской области и Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области представлены отзыв, письменные объяснения по доводам апелляционной жалобы, в которых указанные лица считают решение суда первой        инстанции законным и обоснованным, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство финансов Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Алдан», общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление», общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомСфера» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети Интернет размещен 03.03.2015, что следует из соответствующего отчета.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей.

 Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В судебном заседании, открытом 24 марта 2015 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 31 марта 2015 года до 15 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителей администрации Волгоградской области, Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области.

Заслушав представителей ООО «Лукойл - ТТК», администрации Волгоградской области, Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Лукойл - ТТК» является ресурсоснабжающей организацией-поставщиком тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды для граждан и юридических лиц г. Волжского Волгоградской области.

ООО «Лукойл - ТТК» отвечает за качество предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Собственники помещений в многоквартирных домах, расположенных г. Волжском по адресу: ул. Карбышева, 103, ул. Королева, 4, ул. Мира, 1456, ул. Оломуцкая, 24, бул. Профсоюзов 32, приняли решение о непосредственном способе управления домом, что подтверждается протоколами общих собраний собственников в форме заочного голосования от 28.11.2012, от 29.05.2012, от 19.01.2013, от 16.06.2012.

Материалами дела подтверждается, что названные дома оснащены исправными и поверенными общедомовыми (коллективными) приборами учёта тепловой энергии (расходамерами-счётчиками).

В целях обеспечения законных прав собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах Правительством Волгоградской области принято постановление от 05.03.2013 № 104-п «О мерах по недопущению необоснованного роста платы за коммунальные услуги» (далее по тексту - Постановление № 104-п), которое предусматривает мероприятия, направленные на обоснование исполнителями коммунальных услуг выставляемой гражданам платы за соответствующие виды коммунальных услуг, предоставленные на общедомовые нужды по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению.

В пункте 6 Постановления № 104-п (в первоначальной редакции, которая действовала со дня официального опубликования -13 марта 2013 года до 01 июня 2013 года) указывалось, что при расчёте платы за коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в отношении которых отсутствует паспорт готовности многоквартирного дома, ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг не производится начисление платы за соответствующие виды коммунальных услуг, предоставленные на общедомовые нужды с применением пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в связи с отсутствием достаточных достоверных данных для расчёта и подтверждения надлежащего технического состояния внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.

Согласно пункту 7 Постановления № 104-п (в первоначальной редакции, действующей до 01.06.2013 с учетом постановления Правительства Волгоградской области от 25.07.2013 № 349-п) при расчёте платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в отношении которых отсутствует паспорт готовности многоквартирного дома, начиная с расчёта платы за март 2013 года ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг применяется порядок расчёта в соответствии с пунктом 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2013 по делу № А12-23386/2013 пункты 6 и 7 признаны недействующими с момента принятия, как не соответствующие статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2014 по делу № А12-23386/2013 указанное решение оставлено без изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 329 223 руб. 27 коп, истец сослался на то, что он как исполнитель коммунальных услуг три расчётных месяца - с марта по май 2013 года производил начисления гражданам, проживающим в многоквартирных домах, расположенных г. Волжском по адресу: ул. Карбышева, 103, ул. Королева, 4, ул. Мира, 1456, ул. Оломуцкая, 24, бул. Профсоюзов 32, не в соответствии с показаниями приборов учёта тепловой энергии, а исходя из нормативов, в порядке пункта 48 Правил               № 354.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наступления совокупности требуемых условий для взыскания с ответчика убытков.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 и пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм права необходимым условием ответственности государственного органа в результате издания не соответствующего закону акта является наличие причинной связи между недействительностью