Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А57-12929/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

           Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Согласно пункту 4.2. договора за нарушение сроков внесения платежей, указанных в пунктах 2.4. и 2.6. договора стороны установили ответственность в виде начисления пеней за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок.

           Как следует из представленного истцом расчёта, ответчику, исходя из суммы долга с учётом внесённых и депозитных платежей, начислены пени за нарушение сроков оплаты в общей сумме 1 456,65 руб.

           Судом установлено, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

           Факт просрочки внесения платежей подтвержден письменными материалами дела и ответчиком не оспорен.

           Ответчик в отзыве на иск просит снизить пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

           В пункте 42 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

           Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

           Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда.

           Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

           В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 14.10.2004 № 293-О).

           В соответствии с пунктом 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

           Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

           При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

           Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

           Согласно пункту 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

           Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

           Таким образом, снижение судом неустойки ниже определенного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

           К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

           Сумма заявленной истцом неустойки, составляющая 0,1 процент в день от неоплаченной суммы, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, она существенно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующую на момент вынесения судом решения (8,25% годовых).

           Установленная договором мера ответственности в 4 раза превышает ставку рефинансирования и составляет 36% годовых, из чего следует, что процент неустойки, заявленной истцом, является чрезмерно высоким.

           Принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно счёл необходимым применить к отношениям сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить пени до двукратной учетной ставки Банка России.

           Согласно расчёту суда общая сумма пени составляет 667,64 руб. В остальной части исковых требований о взыскании пени - следует отказать.

           Кроме того, ИМ Сакунц С.Л. просил взыскать с ответчика неустойку за одностороннее досрочное расторжение договора арендатором по пункту 5.3. договора аренды от 04.12.2013.

           Полагая, что указанный пункт договора не соответствует нормам пункта 3 статьи 450, пунктов 2, 5 статьи 453, статьям 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Бегерусь Е.В. обратился со встречным иском к ИП Сакунц С.Л. о признании недействительным пункта 5.3. договора аренды от 04.12.2013 № 2513.

           В обоснование своих требований истец ссылался, что в спорном пункте договора аренды неустойка предусмотрена не за неисполнение обязательств по договору, а как компенсация возможных убытков без доказывания их наличия и размера. Полагая, что поскольку основанием для расторжения договора послужило не существенное нарушение условий договора одной из сторон, то условие о компенсации убытков другой стороне в виде выплаты неустойки противоречит закону и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

           В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

           В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

           В рассматриваемом случае стороны, в своей воле и в своём интересе осуществляя гражданские права, установили порядок расторжения договора субаренды, отличный от диспозитивно установленного положениями статей 450, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрев уплату неустойки в случае досрочного расторжения договора по инициативе одной из сторон - пункт 5.3. договора аренды.

           В рассматриваемом споре, положениями глав 25, 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены ограничения для сторон при заключении договора аренды в части установления иных, помимо предусмотренных законодательством оснований для досрочного расторжения договора, равно как и для определения условия о взимании дополнительных платежей в случае досрочного расторжения договора.

           Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16, оснований для признания недействительным условия, содержащегося в пункте 5.3. договора аренды, нет.

           В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

           Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 рекомендовал судам при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, принимать во внимание следующее.

           В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Так, согласно пункту 9 указанного Постановления с учётом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

           При оценке того, являются ли положения пункта 5.3. договора аренды явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, суд исходит из того, что договор аренды заключен в условиях свободной конкуренции, ИП Бегерусь Е.В. обладал автономией воли как в выборе контрагента по сделке, так и в согласовании договорных условий в связи, с чем не может быть признан слабой стороной договора в том смысле, который придается контрагенту по сделке указанным выше Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16.

           Кроме того пункт 5.3. договора аренды предусматривает ответственность обеих сторон за отказ от исполнения договора.

           Из представленных доказательств следует, что договор аренды прекращен досрочно по требованию арендатора, поэтому в соответствии с пунктом 5.3. договора аренды у истца возникло право требовать неустойку за досрочное расторжение договора в размере арендных платежей за 1 месяц, в сумме 21 406 руб.

           Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 21 406 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

           Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, пришла к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции,