Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А57-12929/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-12929/2014

03 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        «01»  апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                 «03»  апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Нечитайло В.М.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Сакунц Сурена Липаритовича – Шаниной А.А., действующей на основании доверенности от 01.03.2015; Командирова А.А., действующего на основании доверенности от 27.02.2015

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бегерусь Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2015 года по делу № А57-12929/2014 (судья Кулахметов Ш.Б.)

по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя Сакунц Сурена Липаритовича (ИНН645404815698  ОГРНИП 304645009200059) к индивидуальному предпринимателю Бегерусь Евгению Владимировичу (ОГРНИП 313644914900017 ИНН 644926044011)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 04.12. 2013 года №2513 за пользование ОПС в сумме 408 руб. 72 коп., пени за просрочку платежей по договору аренды нежилого помещения 04. 12.2013 № 2513 в сумме 1 456 руб. 65 коп., неустойки по договору аренды нежилого помещения от 04. 12.2013 №2513 в сумме 21 406 руб.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бегерусь Евгения Владимировича (ОГРНИП 313644914900017 ИНН 644926044011) к индивидуальному предпринимателю Сакунц Сурену Липаритовичу о признании недействительным пункта 5.3 договора аренды нежилого помещения от 04.12.2013 года № 2513 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

      Индивидуальный предприниматель Сакунц Сурен Липаритович (далее по тексту - истец, ИП Сакунц С.Л., арендодатель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бегерусь Евгению Владимировичу (далее по тексту - ответчик, ИП Бегерусь Е.В., арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 04.12.2013 № 2513 за пользование ОПС в сумме 408 руб. 72 коп., пени за просрочку платежей по договору аренды нежилого помещения от 04.12.2013 № 2513 в сумме 1 456 руб. 65 коп., неустойки по договору аренды нежилого помещения от 04.12.2013 № 2513 в сумме 21 406 руб. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

           Определением от 24.07.2014 суд принял к производству встречное исковое заявление ИП Бегерусь Евгения Владимировича к ИП Сакунцу Сурену Липаритовичу о признании недействительным пункта 5.3 договора аренды нежилого помещения от 04.12.2013 № 2513 и применении последствий недействительности сделки.

           В обоснование встречных исковых требований о признании пункта 5.3. договора ничтожным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Бегерусь Евгений Владимирович сослался на несоответствие данного пункта договора пунктам 2, 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 27 января 2015 года исковое заявление удовлетворено в части.

           С ИП Бегерусь Евгения Владимировича в пользу ИП Сакунца Сурена Липаритовича взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 04.12.2013 № 2513 в сумме 408 руб. 72 коп., пени в сумме 667,64 руб., неустойку в сумме 21 406 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

           В удовлетворении встречного искового заявления - отказано.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бегерусь Евгений Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части  взыскания задолженности по договору аренды нежилого помещения от 04.12.2013 № 2513 за пользование ОПС в сумме 408 руб. 72 коп., пени за просрочку платежей по договору аренды нежилого помещения от 04.12.2013 № 2513 в сумме 1 456 руб. 65 коп., неустойки по договору аренды нежилого помещения от 04.12.2013 № 2513 в сумме 21 406 руб., а также в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании недействительным пункта 5.3 договора аренды нежилого помещения от 04.12.2013 № 2513, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, которым  в удовлетворении требований истца отказать.

           По мнению подателя жалобы, в обжалуемом акте неполно выяснены, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не правильно применены нормы материального права, а именно не учтено, что содержание пункта 5.3, которым предусмотрена неустойка за расторжение договора аренды, приводит к дисбалансу в пользу арендодателя, так как после окончания срока предупреждения он получает сумму арендной платы за третий месяц с одновременной возможностью сдать помещение в аренду.

           Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

           Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему. 

           Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 04 декабря 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор № 2513 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдает в аренду арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 38,92 кв. м на втором этаже четырехэтажного здания под офис, расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. Л. Кассиля, л.45 (пункт 1.1. договора).      

           Арендуемая недвижимость находится у арендодателя в собственности, что подтверждено свидетельством от 07.02.2007 64 АБ № 843094.

           Согласно пункту 2.1.договора размер арендной платы составляет 550 руб. за один кв. м в месяц или 21 406 руб. в месяц за арендованное помещение.

           Пунктом 2.2. предусмотрено, что арендатор возмещает арендодателю затраты по следующим коммунальным и иным услугам, представляемым арендодателем: по электроснабжению арендуемых помещений и возмещению затрат по обслуживанию трансформаторной подстанции и коммуникаций электроснабжения, водоснабжение (холодное и горячее), услуги связи, пользование охранно-пожарной сигнализацией, которая установлена в арендуемых помещениях.

           Размер платы за пользование охранно-пожарной сигнализацией составляет 576 руб. в месяц (пункт 2.3. договора).

           По правилам пункта 2.7. договора арендная плата исчисляется с момента подписания сторонами акта приёма-передачи нежилого помещения.

           Пунктом 2.6. стороны согласовали, что арендная плата и плата за пользование ОПС выплачивается арендатором в виде 100% предоплаты до 5-го числа текущего месяца, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя.

           Возмещение затрат по коммунальным услугам производится в срок до 10 числа месяца, следующего за тем в котором они были оказаны.

           За нарушение сроков внесения платежей, указанных в пунктах 2.4. и 2.6. договора стороны установили ответственность в виде начисления пеней за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок.

          Права и обязанности сторон сформулированы в разделе 3 договора.

           Подпунктом 5 пункта 3.2. стороны согласовали обязанность арендатора письменно уведомить арендодателя за 60 календарных дней о предполагаемом освобождении помещения в связи с окончанием договора, либо о намерениях заключить договор аренды на новый срок.

           В соответствии с подпунктом 7 пункта 3.2. договора арендатор обязуется при досрочном освобождении помещений произвести с арендодателем расчет по арендной плате и услугам (включительно по последний день фактического пребывания арендатора и его имущества в арендуемом помещении).

           Согласно подпункту 12 пункта 3.2. договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату и платежи за коммунальные услуги в сроки, установленные договором.

           В соответствии с пунктом 2.4. договора аренды арендатор обязан в течении 5 календарных дней, считая с момента подписания договора, перечислить арендодателю арендную плату за первый и залоговую плату за последний месяц (депозит) аренды.

           Плата за последний месяц аренды является залоговой и остается в собственности арендодателя независимо от количества дней в последнем месяце пребывания арендатора или его имущества на арендованной площади.

           03 декабря 2013 года стороны подписали акт приёма-передачи недвижимости без возражений и скрепили печатями.

           Договор вступает в законную силу с момента подписания и действует до 31.10.2014 (пункт 8.1. договора.).

           В соответствии с пунктом 5.3. договора стороны предусмотрели возможность одностороннего досрочного его расторжения, письменно предупредив другую сторону за 60 календарных дней до предполагаемого расторжения договора. В этом случае сторона, инициировавшая досрочное расторжение договора выплачивает другой стороне неустойку в размере арендной платы за 1 месяц, которая исчисляется согласно условиям договора.

           26 марта 2014 года ответчик, сославшись на подпункт 5 пункта 3.2. договора, сообщил истцу об освобождении арендуемого помещения с 01 апреля 2014 года.

           Арендодатель направил в адрес арендатора претензию, сославшись на то, что указанный пункт в договоре регламентирует поведение арендодателя в случаях, не относящихся к расторжению договора. Кроме того, истец указал, что досрочное расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе истца согласовано сторонами в пункте 5.3. договора.

           В связи с чем, по мнению истца, договор считается расторгнутым с 26.05.2014.

           26 мая 2014 года стороны подписали акт приёма-передачи арендованного имущества от арендодателя арендатору (т. 1 л.д. 14).

           Кроме того, истцом вручена ответчику претензия с требованием в срок до 28.05.2014 погасить задолженность по арендной плате за апрель в сумме 21 406 руб. и плату за пользование ОПС в размере 567 руб.; оплатить коммунальные и иные услуги за март 2014 года; внести плату за иные и коммунальные услуги за апрель, и неустойку за досрочное расторжение по пункту 5.3. договора в сумме 21 406 руб.

           Требования, изложенные в претензии в полном объёме не исполнены.

           Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора по своевременному внесению платежей.

           За ответчиком образовалась задолженность в размере 408, 72 руб. за пользование ОПС за апрель 2014 года, начислены пени за несвоевременное внесение платежей в общей сумме 1456, 65 руб., и неустойка за досрочное расторжение договора в размере ежемесячной арендной платы 21 406 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой прав и законных интересов.

           Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковые требования индивидуального предпринимателя Сакунц Сурена Липаритовича о взыскании задолженности за ОПС в сумме 408,72 руб. подлежат удовлетворению.

           Учитывая положения части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в названной части апелляционным судом не проверяется.

           Рассматривая требования арендодателя о взыскании с арендатора неустойки за нарушение условий договора, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что они подлежат удовлетворению в части.

           Учитывая несвоевременное внесение платежей по договору с нарушением сроков, согласованных сторонами в пунктах 2.4., 2.6. договора, ответчику начислены пени по пункту 4.2. договора в общей сумме 1456, 65 руб.

           Проверив представленный истцом расчёт суммы пеней, суд первой инстанции, обоснованно счёл его верным. Размер пеней подтверждён представленными истцом документами.

           Как следует из материалов дела, ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновав что заявленная ко взысканию сумма пеней явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

           В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса