Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А57-16440/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

споров, решения Федеральной службы по тарифам об отмене решения регулирующего органа, принятого им с превышением полномочий (предписания).

           Данная позиция содержится в Информационном письме ФСТ РФ от 15.07.2013 № ЕП-6992/12 и в письме Министерства энергетики РФ от 18.01.2013 № МК-287/09.

           Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона «Об электроэнергетике» Правительство РФ или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия в области государственного регулирования цен (тарифов) в соответствии с законодательством РФ.

           Согласно ч. 3 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь включается в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, устанавливаемые Правительством РФ.

           Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии утверждены постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

           Согласно п. 53 Правил № 861, нормативы потерь электрической энергии при её передаче по электрическим сетям утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в соответствии с настоящими Правилами и методикой определения нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

           В соответствии с п. 1 Положения о Минэнерго России, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.05.2008 № 400, Минэнерго России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в том числе по вопросам электроэнергетики.

           Согласно п. 4.5.4. Положения о Минэнерго России, определение величины потерь электроэнергии в электрических сетях возложено на Минэнерго России.

           Инструкция по организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, а также методика расчета технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям в базовом периоде утверждены приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 326.

           Соответственно, единственным федеральным органом исполнительной власти, имеющим полномочия по утверждению норматива технологических потерь электроэнергии при её передаче по электрическим сетям, является Министерство энергетики Российской Федерации.

           Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в расчётах должна использоваться величина технологического расхода (потерь), учитываемая при расчёте тарифов на услуги по передаче электроэнергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, отклоняются судом апелляционной инстанции как неверные, поскольку императивными требованиями нормативно-правовых актов установлено, что процент нормативных потерь электроэнергии в сетях ОАО «РЖД» при её передаче сторонним потребителям устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а именно Министерством энергетики Российской Федерации.

            Кроме того, п. 10 Инструкции по организации в Министерстве энергетики РФ работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утв. Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 326 (далее - Инструкция) установлено, что условно-постоянные потери электроэнергии на регулируемый период принимаются по результатам их расчетов за базовый период и корректируются в соответствии с изменением состава оборудования на регулируемый период.

           Из п. 3, 4 Инструкции следует, что условно-постоянные потери электроэнергии являются составной частью технических потерь электроэнергии, которые в свою очередь являются составной частью технологических потерь электроэнергии.

           Таким образом, с учётом того, что именно Министерством энергетики РФ корректируется норматив потерь с учетом изменения состава оборудования и его износа на регулируемый период, при исчислении объема потерь электроэнергии в электрических сетях должен применяться именно норматив потерь, установленный последним.

           КГРТ Саратовской области является органом исполнительной власти субъекта РФ, и не является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по расчёту нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче.

           Таким образом, поскольку договор является публичным и обязательным к исполнению для истца; положения публичного договора, противоречащие императивным нормам Законодательства РФ, ничтожны; императивными нормами законодательства РФ предусмотрено, что уполномоченным органом по расчету нормативов технологических потерь электроэнергии является федеральный орган исполнительной власти - Минэнерго России, то при применении в расчетах по договору нормативов технологических потерь электроэнергии в сетях ОАО «РЖД» подлежат применению именно величины, утвержденные соответствующими приказами Минэнерго России.

           Приказом Минэнерго России от 26.09.2013 № 655 утверждены нормативы потерь электроэнергии при её передаче по электрическим сетям ОАО «РЖД» на 2014 год, а именно: 10,02% и 4,50% от отпуска электроэнергии в сеть для Приволжской и Юго-Восточной железной дороги ОАО «РЖД» (Саратовская область) соответственно.

Таким образом, уполномоченным органом (Минэнерго России) установлены именно те величины, на применении которых обоснованно настаивает ответчик.

           В этой связи указание в публичном договоре о том, что норматив потерь электроэнергии в сетях ОАО «РЖД» при её передаче сторонним потребителям устанавливается КГРТ Саратовской области, а не Минэнерго России, не имеет правового значения, так как в части указания неуполномоченного органа в противоречие императивным нормам права данное положение публичного договора является ничтожным (п. 5 ст. 426 ГК РФ).

           Кроме того, обоснованность применения норматива потерь, установленного Министерством энергетики РФ, при определении объема потерь электроэнергии при ее передаче, подтверждается сложившейся судебной практикой по делам № А40-62455/2013, № А14-5066/2012.

           В определении ВАС РФ от 22.07.2014 № ВАС-8707/14 об отказе в передаче дела в президиум ВАС РФ было указано следующее: «Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь включается в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, устанавливаемые Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

           В соответствии с пунктом 53 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, нормативы технологических потерь устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящими Правилами и методикой расчета нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях».

           Правомерность позиции ответчика подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А06-8126/2009.

            Доводы ответчика также нашли свое отражение в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-255/2014.

           Кроме того, Минэнерго России в письме от 18.01.2013 № МК-287/09 указано, что в случае предоставления в Минэнерго России соответствующего заявления и материалов по расчёту и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии на любой год долгосрочного периода регулирования, Минэнерго России примет их к рассмотрению, и, следовательно, в соответствии со своими полномочиями установит величину потерь электроэнергии в электрических сетях. Что и было сделано Минэнерго России при вынесении приказа Минэнерго России от 26.09.2013 № 655.

            Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции пришёл, что истец неправомерно применяет норматив потерь при передаче электроэнергии ОАО «РЖД» как потребителю в размере 5,90% и 3,97 для Приволжской и Юго-Восточной железной дороги, вместо норматива, установленного при оказании услуг по передаче сторонним потребителям, в размере 10,02% и 4,50% соответственно.

           При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному вводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по договору № 06-3242/Сар от 10.12.2006  за апрель, май 2014 года в размере 846 844 руб. 65 коп. следует отказать.

           Истцом в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате переданной электроэнергии начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.05.2014 года по 30.07.2014 года в общем размере 29950 руб. 58 коп.

           Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России, начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.

           На день подачи иска учётная ставка банковского процента составляла - 8,25%, и на дату принятия решения ставка составляет 8,25%.

            Проверив расчёт суд первой инстанции, верно указал, что истцом изначально неверно была рассчитана сумма задолженности, на которую он и начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

           Доводы истца в части необходимости применения в расчётах по договору величин, утверждённых постановлением КГРТ Саратовской области от 31.05.2012 № 21/4, несостоятельны.

           В материалы дела представлен контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, составленного исходя из нормативов, указанных в Приказе Минэнерго России № 655 от 26.09.2013, согласно которому сумма процентов, подлежащая взысканию составляет: за период с 12.05.2014  по 21.05.2014 – 20 930 руб. 95 коп.; за период с 11.06.2014 по 19.06.2014 - 3169 руб. 65 коп.

           Однако при проверке контррасчёта установлено, что ответчиком неверно исчислен второй период начисления процентов, поскольку он был рассчитан на основе положений подпункта 4 пункта 6.7. договора № 06-3242/Сар от 10.12.2006 – «окончательный расчёт производится до 10 числа месяца, следующего за расчётным...».

           Как верно указано судом первой инстанции текст пункта 6.7. договора № 06-3242/Сар от 10.12.2006 содержит формулировку «... до...».

           Предлог «до» употребляется для указания на предел чего-либо, в значении «раньше чего-нибудь» (С.И. Ожегов. Словарь русского языка, 1971, с. 162).                

           Следовательно, при формулировке срока «до определённой даты» действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено. Поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит.

           Таким образом, предлог «до» в данном случае следует читать как до числа 10, т.е. включительно по 9-е число.

           Аналогичная позиция указана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9523/02 от 14.01.2003.

           Следовательно, дата начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по второму периоду должна исчисляться с 10.06.2014 (а не с 11.06.2014) по 19.06.2014 и составляет 3 521 руб. 83 коп.

           При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришёл к верному выводу, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 24 452 руб. 78 коп. за период с 12.05.2014 по 19.06.2014. В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

            Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, пришла к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2015 года по делу № А57-16440/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.