Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А57-11176/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

со  слов    заказчика. Личный осмотр   оценщиком   не производился.  Кроме того, не  представлены   доказательства   нанесения   данного  вреда     имуществу   в результате    неправомерных  действий. 

Отчет  оценщика  №55/13   на  сумму  165  077   руб.   об   оценке    рыночной   стоимости  товара,    пострадавшего   в результате    демонтажа   торгового   павильона    по  ул.  Алексеевская, не содержит    документальных   доказательств    принадлежности    указанного  товара   истцу.

Отчеты  №59/13  об  оценки   задолженности    по  кредиту   на сумму   461 157  руб.,  №65/13   об  оценки   рыночной   стоимости    погашенного  кредита,   №61/13   об  оценке   задолженности  по  налоговым   платежам   и страховым    взносам   не  имеют  отношения   к делу,   так  как   не  доказана   причиненная   связь    неплатежеспособности   истца   и событий   28 и 30 июля 2010 года.

В связи  с чем,  суд  первой  инстанции  правомерно  отказал  в удовлетворении    исковых  требований, поскольку     не доказано   наличие   причинно-следственной   связи    между    действиями  сотрудников     ответчиков  28 и 30  июля  2010 года    и наступившим   вредом   (убытками)  у истца: расходами   на  приобретение   лекарств,  на  оформление    земельного  участка,  возникновение     задолженности   за  приобретенные    хлебобулочные   изделия,   расходы   по  кредитным   обязательствам,   заемные    обязательства;   не  доказан    размер    ущерба, как  в виде    реального    ущерба,  так    в виде    упущенной  выгоды.

Кроме того,   незаконные  действия     ответчиков  осуществлены   28  и 30 июля  2010  года.

Судом установлено, что истец с настоящим иском обратился лишь 26  марта  2014  года. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В пункте 12 Постановления от 28.02.1995 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчики  заявили   о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме  того,  ранее    истец   обращался    с требованиями     о  взыскании    убытков  в рамках    дела  №А57-12322/10, в удовлетворении    заявленных  требований    истцу  было  отказано  22  декабря  2010 года.

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, а размер ответственности невозможно было определить до принятия    решения  по  делу  №А57-10985/2010 об  удовлетворение     заявленных  требований     о  признании    незаконными    действий   Администрации   Кировского    района   муниципального   образования  «Город  Саратов», Администрации    муниципального    образования  «Город  Саратов,  Управления  МВД  России по  г.  Саратову, совершенные   28 июля  2010 года,   30 июля  2010 года   и выразившиеся   в воспрепятствовании   торговой  деятельности    ИП  Григорьевской  Е.В.    и демонтаже  принадлежащих   Гроигорьевской  Е.В.   двух  торговых  павильонов, расположенных   по  адресу:  г.  Саратов,  ул.  Алексеевская, следует признать несостоятельным.

Для определения момента начала течения срока исковой давности не имеет правового значения тот факт, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда был установлен факт противоправного поведения, поскольку по смыслу положений статьи 15 Гражданского    кодекса  Российской  Федерации, указанный момент связан с обстоятельствами, когда  лицо  узнало  или  должно  было  узнать  о  нарушении  его  прав  и о  том,    кто  является    надлежащим  ответчиком по  иску    о  защите  прав.

В суде апелляционной инстанции истица на вопрос суда пояснила, что изначально знала 28 и 30 июля 2010 года о том, кем из ответчиков совершаются в отношении нее противоправные действия связанные с изъятием двух торговых павильонов, в связи с чем она и звонила по телефону сотруднику Администрации Кировского района г.Саратова, распечатку звонков представила в апелляционный суд. Суд указанный документ приобщил к материалам дела.

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу   индивидуального  предпринимателя  Григорьевской  Елены Викторовны  следует оставить  без  удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной   жалобы  в суде оплачена  ИП  Григорьевской  Е.В.      при подаче апелляционной  жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января  2015   года по делу  №А57-11176/14  оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 Судьи                                                                                                        Г.И.  Агибалова

Н.Н.  Пригарова